Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-45374/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-124426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-124426/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой (50-1006),

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ОАО "СК "Альянс" и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити" (государственный регистрационный знак А094РС77), под управлением Зарудина В.В. и автомобиля марки "Инфинити" (государственный регистрационный знак С227ХА190) под управлением Кан Д.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Инфинити" (государственный регистрационный знак А094РС77).

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля "Инфинити" (государственный регистрационный знак С227ХА190) чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОАО "СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0617677702.

Событие ДТП, факт нарушения причинителем вреда ПДД РФ подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013 (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 (л.д. 23).

Объем и характер повреждений зафиксированы в акте от 21.10.2013 N 150.

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП Ульянов Ю.Л.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 N 272 (л.д. 26-39) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 827590,46 руб., а с учетом износа - 722660,93 руб.

Признав случай страховым, истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 827590,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N 7059.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных норм, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение).

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтен отзыв ОАО "СК "Альянс" не соответствует действительности и опровергается как решением суда, так и материалами дела (л.д. 51-65).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на представленном с отзывом заключении специалиста от 29.10.2013 N 206490-01АД/13, об отсутствии факта контактного взаимодействия автомобилей, участвующих в ДТП.

Фактические обстоятельства ДТП установлены сотрудником ГИБДД непосредственно на месте происшествия и зафиксированы в справке о ДТП от 03.10.2013. Нарушение причинителем вреда п. 9.1 ПДД РФ подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2013.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 указано, что водитель Кан Д.Ю., управлявший автомобилем "Инфинити" (государственный регистрационный знак С227ХА190), при несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки "Инфинити" (государственный регистрационный знак А094РС77).

Названное постановление не отменено, доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В указанной связи, заключение специалиста от 29.10.2013, на которое ссылается ответчик, фактически направлено на пересмотр обстоятельств, положенных в основание постановления по делу об административном правонарушении, и самого названного постановления.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-124426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий