Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-6125/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А16-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стройэлитцентр": представителя Архимова В.Н.;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

на решение от 05.10.2015 по делу N А16-1044/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О. Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 19.06.2015 N 16 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву существенного нарушения со стороны управления процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять новое решение, указывая на то, что с его стороны процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Управление в судебном заседании второй инстанции участия не принимало.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства по данной жалобе отклонил ее доводы, полагая, что необоснованно отклонив ходатайство об отложении составления протокола, уполномоченный орган нарушил процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что 02.06.2015 административным органом проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства, ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 52 и части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, выразившееся в том, что застройщик выполняет работы по устройству свайного фундамента жилого дома без свидетельства о допуске к данным видам работ, что зафиксировано в акте от 02.06.2015 N 136.

04.06.2015 в отсутствие представителя общества управлением составлен протокол N 16 об административном правонарушении, и 19.06.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Стройэлитцентр" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП. Вместе с тем, признал незаконным постановление ввиду нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Возражений относительно наличия состава нарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ общество не высказало.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом о не соблюдении прав ООО "Стройэлитцентр" при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что общество извещено о дате составления протокола об административном нарушении - 04.06.2015, по итогам проверки, проведенной 02.06.2015.

Однако в связи с нахождение в служебной командировке директором общества 03.06.2015 заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола.

04.06.2015 управлением составлен протокол без участия представителя общества. При этом в данном документе указано, что ходатайство отклонено в связи отсутствием полномочий Родионова В.Б. подписывать такое заявление.

Проверив данное основание, судом первой инстанции правильно установлено, что решением единственного участника ООО "Стройэлитцентр" от 14.05.2015 N 9 на должность генерального директора на трехлетний срок назначен Родионов Виктор Борисович, во исполнение чего издан приказ от 14.05.2015 N 57/1 и в ЕГРЮЛ 26.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 2157901041241 внесены соответствующие изменения.

Таким образом, выводы, что заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении подписано уполномоченным лицом, а административный орган неправомерно уклонился от его разрешения, признаются обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к тому, что общество не имело объективной возможности обеспечить явку своего законного представителя и достаточное количество времени для представления необходимых пояснений и документов, в связи с чем и заявило ходатайство об отложении составления протокола на более позднюю дату. При этом имело реальное намерение участвовать в процедурных вопросах и давать свои пояснения относительно события выявленного нарушения и вины общества.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав, что первой инстанцией признано существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2015 по делу N А16-1044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова