Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8450/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2015 года по делу N А44-5958/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича (место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 сентября 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, а также на необходимость признания его малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 по делу N А44-7016/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 по то же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ермилин А.В.

В ходе проверки исполнения Ермилиным А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, второго и четвертого статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего;

- в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта абзаца первого пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ Ермилин А.А. не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении Кооператива;

- в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункта 1, абзацев первого и второго пункта 6, абзацев четвертого и восьмого пункта 6.1 статьи 28, пункта, абзаца пятого пункта 2 статьи 128, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ Ермилин А.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника и порядка опубликования в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ информации об открытии конкурсного производства;

- в нарушение абзацев третьего и четвертого пункта 7 статьи 12, абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд копий документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов;

- в нарушение абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), подпунктов "б" - "ж", "и" - "л" пункта 2, подпунктов "а" - "д" пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 367, подпунктов "а" - "г" пункта 6, подпунктов "б"- "г" пункта 7, пунктов 8 - 13, 15, 18, подпунктов "а" - "е" пункта 20, пункта 21 приложения N 3 к Правилам N 367, пункта 1, подпункта "г" пункта 3, пункта 4 приложения N 4 к Правилам N 367 арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования от 22.05.2015

По результатам административного расследования управлением в отношении Ермилина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 N 00065315.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражному управляющему управлением вменяется в вину невыполнение обязанности по нарушение срока направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего.

Согласно абзацам первому, второму и четвертому пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, является газета "Коммерсантъ" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъянено, что сообщение о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 15.12.2014, следовательно, сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Ермилина А.В. должно быть направлено для опубликования в газету "Коммерсантъ" не позднее 24.12.2014.

Управлением в ходе проверки установлено, что документы для публикации в газету "Коммерсантъ" поступили посредством электронной почты только 25.12.2014, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок для исчисления срока направления названных сведений для опубликования исчисляется с даты получения арбитражным управляющим определения о введении наблюдения и назначении временного управляющего, отклоняется, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства, определяющим начало для исчисления этого срока с даты утверждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, управление посчитало, что Ермилин А.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры, не позднее чем в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника прекращена 13.04.2015, в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства, следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения должно быть включено Ермилиным А.В. в ЕФРСБ не позднее 22.04.2015.

Управлением установлено, что соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ только 30.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

При этом доводы Ермилина А.В. о том, что несвоевременное размещение названного сообщения обусловлено отсутствием денежных средств для оплаты публикации являются не состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, относятся на имущество должника возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательств того, что арбитражный управляющий обращался к кредитору, учредителю должника или иному лицу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного наличие события правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено невыполнение обязанности по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника и порядка опубликования в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ информации об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи опубликованию подлежат в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Управлением установлено, что в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что не имеет возможности однозначно спрогнозировать дату выхода в газете "Коммерсантъ" сообщения об открытии конкурсного производства, в связи с чем в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника им указана не точная дата закрытия реестра требований кредиторов, а период времени по истечении которого реестр требований кредиторов закрывается.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пункта 1, абзацев первого и шестого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего, в том числе обязательно включающие информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов, а не о способе определения даты закрытия такого реестра.

Конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, датой закрытия реестра будет являться календарная дата (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать, в том числе следующие сведения:

- о страховом номере индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры;

- о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации;

- обоснование размера выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника размещено Ермилиным А.В. в ЕФРСБ в виде финального отчета N 008282.

Судом первой инстанции установлено, что в данном отчете отсутствуют указанные выше сведения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Управление в ходе проверки также пришло к выводу о невыполнении Ермилиным А.В. обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка представления в арбитражный суд копий документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзацы третий и четвертый пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Факт проведения временным арбитражным управляющим первого собрания кредиторов должника подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.04.2015.

Однако к протоколу собрания кредиторов должника от 01.04.2015 приложен реестр требований кредиторов без указания какой-либо даты.

Следовательно, Ермилин А.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд копий документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Управление также пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Архангельской области заключение о финансовом состоянии должника за период с 01.10.2012 по 10.03.2013, не соответствующее требованиям Закона N 127-ФЗ и Правилам N 367.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

Правила N 367 регулируют порядок проведения финансового анализа должника и определяют сведения, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе.

Следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что в представленном им заключении о финансовом состоянии должника отсутствуют сведения, предусмотренные абзацем третьим пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацем третьим пункта 1 статьи 67, статьей 70 Закона N 127-ФЗ, подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367, подпунктами "б" - "ж", "и" - "л" пункта 2, подпунктами "а" - "д" пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 367, подпунктами "а" - "г" пункта 6, подпунктами "б"- "г" пункта 7, пунктов 8 - 13, 15, 18, подпунктами "а" - "е" пункта 20, пунктом 21 приложения N 3 к Правилам N 367, пунктом 1, подпунктом "г" пункта 3, пункта 4 приложения N 4 к Правилам N 367.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что документы, позволяющие указать в отчете сведения, необходимость наличия которых установлены вышеуказанными положениями Закона N 127-ФЗ и Правил N 367, у него отсутствуют, поскольку не переданы ему руководителем должника.

В подтверждение указанного довода ссылается на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 по делу N А44-7016/2014, в соответствии с которым бывший руководитель должника Дуров В.Н. обязан передать Ермилину А.В. как временному управляющему все документы должника.

Из материалов дела действительно следует, что 29.12.2014 Ермилин А.В. направил руководителю должника запрос с целью получения необходимых документов должника для проведения анализа финансовой деятельности должника.

При этом только 10.03.2015, то есть спустя два месяца с даты запроса и за три недели до проведения первого собрания кредиторов должника 01.04.2015, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов у руководителя должника.

Ходатайство об отстранении руководителя должника от должности в связи с непередачей документации временный управляющий должника Ермилин А.В. не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Ермилин А.В. не предпринял в полном объеме всех возможных мер, направленных на сбор документации должника и, соответственно, обеспечение подготовки финансового анализа состояния должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проведение арбитражным управляющим неточного анализа, выводы которого не соответствуют действительности, может повлечь причинение убытков кредиторам, так как именно на основании анализа делается вывод о платежеспособности должника, что в свою очередь влияет на введение той либо иной процедуры банкротства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Безрукова А.В. в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд назначил арбитражному управляющему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части этой статьи (25 000 руб.).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка Арбитражного управляющего на то, что ее действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2015 года по делу N А44-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина