Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12450/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-15807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12450/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Сибирская белочка" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-15807/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" (ИНН 5506216275, ОГРН 1115543003982) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" (ИНН 5504128697, ОГРН 1075504005840) о взыскании 201 555 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Сибирская белочка" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" о взыскании 178 568 руб. 10 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" - Мотос Антон Андреевич по доверенности б\н от 16.09.2015 сроком действия на 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" - директор Гетьман Григорий Валентинович согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" (далее - истец, ООО ТД "Хлеботехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Сибирская белочка") о взыскании 201 555 руб. 00 коп. убытков.

В свою очередь ООО "ПКФ "Сибирская белочка" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ТД "Хлеботехника" 267 525 руб. убытков (т.1 л.д. 87), который был принят Арбитражным судом Омской области и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 14.09.2015 по делу N А46-15807/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО ТД "Хлеботехника", взыскав с ООО "ПКФ "Сибирская белочка" в пользу ООО ТД "Хлеботехника" 201 555 руб. 00 коп. задолженности, 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 7 031 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "ПКФ "Сибирская белочка" в доход федерального бюджета 1 993 руб. 50 коп. государственной пошлины, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" 9 500 руб. 00 коп. внесенных по платежному поручению N 77950 от 02.04.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику предусмотренного договором оборудования, которое на момент поставки соответствовало условиям договора, при этом дефекты в работе данного оборудования обусловлены вмешательствами ответчика и вызваны конструктивными изменениями, внесенными в оборудование, которые на момент его поставки отсутствовали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Сибирская белочка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "ПКФ "Сибирская белочка" и отказе в удовлетворении первоначального иска ООО ТД "Хлеботехника".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии поставленного истцом в адрес ответчика товара (Машины) условиям договора от 25.09.2014. Конструкция Машины позволяет производить изменения заводских параметров работы в части габаритов упаковываемой продукции. Однако диапазон таких настроек не позволял их произвести таким образом, чтобы был исполнен пункт 1.3 договора от 25.09.2014. Данное обстоятельство послужило причиной внесения изменений в конструкцию Машины.

По мнению ООО "ПКФ "Сибирская белочка", материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что дефекты работы Машины обусловлены внесенными в нее конструктивными изменениями, а также что, такие изменения внесены Покупателем.

ООО ТД "Хлеботехника" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ПКФ "Сибирская белочка", в котором ООО ТД "Хлеботехника" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ООО "ПКФ "Сибирская белочка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 02/2015.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, не позволившего представить дополнительное доказательство, ответчик сослался на то, что опрос эксперта был прерван в части вопросов, направленных на уточнение оснований ответа эксперта о причинах неработоспособности оборудования, дело было рассмотрено по существу непосредственно после окончания опроса эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПКФ "Сибирская белочка" и приобщения к материалам дела заключения специалиста N 02/2015 исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представитель ООО "ПКФ "Сибирская белочка" не доказал целесообразность приобщения к материалам дела заключения специалиста N 02/2015, а также не привел уважительных причин невозможности проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом доводы, приведенные в ходатайстве о том, что опрос эксперта был прерван в части вопросов, направленных на уточнение оснований ответа эксперта о причинах неработоспособности оборудования и дело было рассмотрено по существу непосредственно после оказания опроса эксперта, носят субъективный характер и документально не подтверждены. При этом ответчик не лишен был возможности после опроса эксперта судом заявитель ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения возможности провести экспертизу (повторную либо дополнитнльную) спорного оборудования и получить экспертное заключение для его последующего предоставления в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Сибирская белочка" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ТД "Хлеботехника" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.09.2014 между ООО ТД "Хлеботехника" "Продавец" и ООО "ПКФ "Сибирская белочка" "Покупатель" был заключён договор N 0021-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - горизонтальную упаковочную машину Prostor 250 (с верхней размоткой пленки) стоимостью 9 000 (девять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возникновения оснований оплаты товара.

В пункте 1.2 договора сторонами установлены характеристики Машины.

Согласно пункту 5.1 договора предоплата по договору производится в размере 25% суммы договора, что составляет 2 250 долларов США по извещению о готовности к отгрузке, окончательная оплата в размере 50%, что составляет 4 500 долларов США оплачивается в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи горизонтальной упаковочной машины Prostor 250 (с верхней размоткой пленки), но не позднее 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или расчетный счет, указанный продавцом (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за товар, указанный в пункте 1.1 договора на основании счета, предоставленного продавцом и в сок не позднее 03.10.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемая машина будет настроена под конкретные параметры: размер для настройки оборудования. конфеты д-50 мм, ш-25 мм, в-16 мм.

Во исполнение условий договора ответчик на расчетный счет истца внес предоплату в размере срок, предусмотренные договором

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара 20.10.2014, что подтверждается товарной накладной 67 от 20.10.2014, подписанной представителями сторон.

Однако оставшуюся часть оплаты товара в сумме 4 500 долларов США ответчик не оплатил, мотивировав тем, что товар, доставленный на склад покупателя, не соответствует условиям договора ни по качеству ни по назначению, что по мнению ответчика, подтверждается актом экспертизы N 026-28-02097 от 15.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО ТД "Хлеботехника" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На день предъявления иска курс доллара США составляет 44 руб. 79 коп., т.е. цена иска исчисляется как 44.79 х 4 500 = 201 555 руб.

ООО "ПКФ "Сибирская белочка" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО ТД "Хлеботехника" убытков, мотивированный несоответствием поставленного товара условиям договора ни по качеству ни по назначению. В обоснование встречного иска ООО "ПКФ "Сибирская белочка" сослалось на акт экспертизы от 15.12.2014 N 026-28-02097.

14.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 25.09.2014 N 0021-14 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 2 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию следует из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 201 555 руб. 00 коп., составляющих неоплаченную ответчиком стоимость оборудования, поставленного истцом по договору от 25.09.2014 N 0021-14.

Факт поставки ответчику истцом оборудования стоимостью 9 000 (девять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возникновения оснований оплаты товара по товарной накладной 67 от 20.10.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно непогашенной задолженности в размере 201 555 руб., что соответствует 4 500 долларов США, ответчиком по существу не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вместе тем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить полную стоимость упаковочной машины Prostor 250 (с верхней размоткой пленки), поскольку данное оборудование не соответствует условиям договора ни по качеству, ни по назначению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оценки факта соответствия спорного оборудования условиям договора от 25.09.2014 N 0021-14 судом первой инстанции по ходатайству ООО ТД "Хлеботехника" была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли спорное оборудование характеристикам, которые указаны в договоре N 0021-14 от 25.09.2014?

2) Имеет ли или нет оборудование признаки эксплуатации и внесения в него конструктивных изменений?

Из экспертного заключения следует, что характеристики спорного оборудования соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора N 0021-14 от 25.09.2014, в частности: направление перемещения продукта слева на право; тип упаковки плоский; упаковочные материалы термосвариваемые материалы, ламинированные пленки с барьерным эффектом; загрузка ручная; машина упаковывает продукт (изделие) в трехшовные пакеты.

Характеристики оборудования указанные в пункте 1.2 договора N 0021-14 от 25.09.2014, а именно: размер продукта L=300, W=200, Н=60; 30-150 упаковок в минуту. устанавливались с помощью общенаучного метода наблюдения.

Экспертом была проведена проверка работоспособности горизонтальной упаковочной машины на конфетах размером: длина = 49,12 мм; ширина = 27,93 мм; высота = 14,83 мм и выявлено, что была нарушена упаковка конфет в количестве 2 шт., так же сорвана упаковочная лента с посадочного места.

Таким образом, эксперт пришел к мнению о том, что пункт 1.2. договора N 0021-14 от 25.09.2014 в части условия о производительности 30-150 упаковок в минуту, не соблюдается, так как упаковочная лента рвется. Нарушена упаковка конфет в количестве 2 шт.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оборудование имеет признаки эксплуатации: На момент осмотра машина проработала: общее время: 7052 минуты; общей количество циклов 31896. При внешнем осмотре обнаружены следы эксплуатации в виде загрязнения механизма запайки краев (верхних и нижних запаивающих ножей), следы потертостей на стекле.

Оборудование имеет конструктивные изменения: уменьшения ширины лотка подачи конфет; уменьшение высоты фиксаторов подачи конфет.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Москвин В.В. пояснил, что недостатки в виде нарушения упаковки конфет вызваны конструктивными изменениями в оборудовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленное истцом оборудование изначально соответствовало условиям договора N 0021-14 от 25.09.2014.

Экспертным заключением ООО "Центра судебной экспертизы и оценки" в совокупности с пояснениями эксперта Москвина В.В., данными в суде первой инстанции, имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также доводами апелляционной жалобы подтверждается, что в спорное оборудование были внесены конструктивные изменения, повлекшие дефекты в работе Машины. При этом достоверных и бесспорных доказательств того, что конструктивные изменения в оборудование были внесены ООО ТД "Хлеботехника", материалы дела не содержат.

ООО "ПКФ "Сибирская белочка" в обоснование своей позиции о несоответствии спорного оборудования условиям договора, ссылается на неисполнение ООО ТД "Хлеботехника" пункта 1.3 договора N 0021-14 от 25.09.2014, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемая машина будет настроена под конкретные параметры: размер для настройки оборудования конфеты д-50 мм, ш-25 мм, в-16 мм.

При этом в пункте 1.2 договора установлены характеристики машины, а именно: направление перемещения продукта слева на право, тип упаковки плоский пакет, размер продукта L=300, W=200, Н=60, производительность 30-150 упаковок в минуту. Зависит от возможностей оператора по загрузке продукта на конвейер и длины продукта. Упаковочные материалы: термосвариваемые материалы, ламинированные пленки с барьерным эффектом, загрузка ручная. Машина упаковывает продукт (изделие) в трехшовные пакеты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По убеждению суда апелляционной инстанции, условиями договора, изложенными в пунктах 1.2,.1.3 установлена обязанность ООО ТД "Хлеботехника" поставить оборудование с конкретными характеристиками, при этом, вопреки доводам ответчика, на поставщика не возложена обязанность осуществить настройку машины.

В материалах дела имеется коммерческое предложение ООО ТД "Хлеботехника" на пусконаладочные работы относительно поставленного оборудования. Доказательств того, что ООО "ПКФ "Сибирская белочка" приняло коммерческое предложение ООО ТД "Хлеботехника" на осуществление настройки машины и пусконаладочных работ, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, ООО ТД "Хлеботехника", поставив для ООО "ПКФ "Сибирская белочка" оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, свои обязательства по спорному договору выполнило, в связи с чем у ООО "ПКФ "Сибирская белочка" возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленное оборудование.

Учитывая изложенное и принимая во внимании, что ответчик доказательств проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости поставленного товара в размере 201 555 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает противоправности поведения истца и оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПКФ "Сибирская белочка" о взыскании с ООО ТД "Хлеботехника" убытков в виде внесенной предоплаты по договору поставки, и вызванных невозможностью использования спорного оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "ПКФ "Сибирская белочка" не доказано что именно в результате неправомерных действий (бездействия) ООО ТД "Хлеботехника" ООО "ПКФ "Сибирская белочка" были понесены убытки.

При этом доказательств того, что именно ООО ТД "Хлеботехника" внесены конструктивные изменения, повлекшие дефекты в работе Машины, в материалах дела отсутствуют. Представленные ООО "ПКФ "Сибирская белочка" письма исх. N 359 от 13.11.2014, от 17.11.2014 и журнал регистрации на проходной (т.2 л.д. 15-22) не опровергают указанный вывод и не свидетельствуют о том, что эти изменения были вынесены ООО ТД "Хлеботехника" либо с согласия последнего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПКФ "Сибирская белочка" получив спорное оборудование, эксплуатировало его и на момент осмотра машина отработала 7052 минуты, совершив 3189 циклов. При этом внесение конструктивных изменений в оборудование по инициативе ООО "ПКФ "Сибирская белочка" не может служить основанием для возврата товара и удовлетворения встречного иска ООО "ПКФ "Сибирская белочка".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО "ПКФ "Сибирская белочка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-15807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков