Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-54729/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-144803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" СельхозПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-144803/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1188)

по иску ОАО " Смоленский Банк" (ОГРН 1026700667982)

к ответчикам 1 - ООО" ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1127746717570)

; 2 - ООО" СельхозПроект" (ОГРН 1127747237342)

3 - ООО" МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1107746845887)

о взыскании 1 403 062 023 руб. 62 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (далее - заемщик) задолженности по Договору N 2348 кредитной линии от 15.01.2013 в размере 436 000 000 руб. по кредиту, 123 578 191,76 руб. по процентам, 723 324 000 руб. по повышенным процентам по кредиту и 115 159 831,86 руб. по повышенным процентам по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2013 NN 2348-и, 2348-и/2, 2348-и3, 2348-и/4, 2348-и5, 2348-и/6, 2348-и/10, 2348-и14, 2348-и16 и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - залогодатель) по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2013 NN 2348-и7, 2348-и8, 2348-и9, 2348-и11, 2348-и/15

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" заявило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на заключенном с заемщиком договоре кредитной линии, споры по которому рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы (п.6.2), и заключенных с ООО "СЕЛЬХОЗПРОЕКТ" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договорах об ипотеке, споры по которым рассматриваются согласно п.5.2 типовых договоров также в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 38 АПК РФ по месту его нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011, требование об обращении взыскания на имущество в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку его предметом является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Реализация кредитором права и исполнение должником как залогодателем обязанности по договору залога недвижимого имущества не влечет за собой необходимость государственной регистрации права на объект недвижимости, соответствующая необходимость возникает не ранее даты заключения сделки в отношении объекта недвижимости, из средств которой производится погашение задолженности перед кредитором.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не было вынесено определение в письменной форме об отказе в передаче дела по подсудности, не обоснован и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130, 143-144, 184-186, 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-144803/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"СельхозПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина