Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47870/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-84634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-84634/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к АО "СУЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Дягилев Р.Н. (доверенность от 20.03.2015), Зиновьев А.Е. (доверенность от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУЭК" о взыскании 39 000 руб. - сумму штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-84634/15, взыскано с АО "СУЭК" в пользу АО "Первая грузовая компания" 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. - сумму основного долга, 2 000 (две тысячи) руб. -государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, привлечь ОАО "Азовский морской порт" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и принять по делу новый судебный акт, применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22 марта 2010 года между АО "Первая Грузовая Компания" (исполнитель) и АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался представлять

заказчику вагоны для осуществления перевозок груза (п.2.2 договора), а заказчик в обязался нести полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства РФ, документов ОАО "РЖД", а также государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности (п.4.2.6. договора).

По условиям пункта 4.2.6 договора заказчик обязуется обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ".

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается сторонами, в период с июля 2014 года по январь 2015 года на станции Азов Северо-Кавказской железной дороги при производстве грузовых операций на подъездных путях ОАО "Азовский морской порт" были повреждены до степени отцепочного ремонта вагоны собственности АО "ПГК" N N 52302544, 68596303, 66519117, 63937932, 68480581, 52250917, 68297563, 67090274, 64892284, 55160642, 55241053, 68395052, 68350842, 68340348, 67286302, 67424861, 62058243, 64524671, 65518250, 68478643, 67513689, 68212430, прибывшие по Договору N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г., о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25-М.

Для проведения, текущего отцепочного ремонта поврежденные вагоны были направлены на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г. (в редакции Доп. соглашения N 03/14 от 20 июня 2014 г.) при повреждении Вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов Заказчика к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами.

Кроме того, в силу положений указанного пункта договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 750 руб. за вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте, время нахождения его в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно расчету и в соответствии с уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М из ремонта, количество полных суток нахождения в ремонте составило 52, соответственно штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов, составил 39 000 руб. (750 руб. х 52 дня).

В адрес ответчика были направлены претензии N N ИД/ПР/ФДРст-2686/14 от 15.11.2014 г. на сумму 21 ООО руб. (вагоны NN 52302544, 68596303, 66519117, 63937932, 68480581, 52250917, 68297563, 67090274, 64892284, 55160642, 55241053, 68395052); ИД/ПР/ФДРст-2461/14 от 21.11.2014 г., на сумму 8 250 руб. (вагоны NN 68350842, 68340348, 67286302); ИД/ПР/ФДРст-165/15 от 27.01.2015 г. на сумму 5 250 руб. (вагоны NN 67424861, 62058243, 64524671); ИД/ПР/ФДРст-229/15 от 13.02.2015 г. на сумму 4 500 руб. (вагоны NN 65518250, 68478643, 67513689, 68212430), о возмещении вышеперечисленных сумм штрафа, которые были оставлены без ответа.

Поскольку АО "СУЭК" взятые на себя обязательства по Договору N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г. выполнило ненадлежащим образом, суд посчитал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о не привлечении третьего лица, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как правильно указано в решении, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в соответствии с п. 6.1 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ОАО "Азовский морской порт".

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, также отклоняются апелляционной коллегией, так как претензия N ИД/ПР/ФОсm-2686/14 от 15.12.2014 истца была направлена в адрес ответчика в соответствии с п.8.9. Договора. (т.1 л.д.41). Каких либо особых требований к реквизитам претензии договор не содежит.

В этой связи довод апелляционной жалобы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-84634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев