Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8825/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А05-8248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Управления Майданиченко О.Н. по доверенности от 16.12.2014, от арбитражного управляющего Алсуфьевой Н.В. по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-8248/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича (место жительства: 164500, город Северодвинск, Архангельская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 сентября 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части размера назначенного наказания, заменив административный штраф на дисквалификацию. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельства. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу N А05-12796/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Волошка" администрации муниципального образования "Волошское"" (далее - должник, МУП ЖКХ "Волошка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

В ходе проверки исполнения Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несоблюден срок представления собранию кредиторов отчёта о деятельности конкурсного управляющего, поскольку собрания кредиторов проведены 31.10.2014 и 15.04.2015, несмотря на то, что отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности должен был представляться арбитражным управляющим собранию кредиторов должника не позднее 05.09.2014, 05.12.2014, 05.03.2015, 05.06.2015;

- в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение длительного времени конкурсный управляющий указанные положения Закона не исполнял должным образом, что выразилось в следующем. Согласно сведениям о проведении инвентаризации имущества должника, размещенным 22.07.2014 в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве в конкурсную массу предприятия включены основные средства, в том числе: здание котельной, котлы в количестве 3-х штук, насосы в количестве 2-х штук, теплотрасса - 1,9 км на общую сумму 2 059 990 руб. В соответствии с данными регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего поступили сведения о зарегистрированных 3-х единицах транспортных средств, вместе с тем, материалы дела о несостоятельности не содержат каких-либо сведений о реализации основных средств должника, либо об их списании с баланса предприятия по каким-либо причинам. Отчетом конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2015 в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность предприятия - 722 000 руб. При этом суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства должника, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего (27.11.2014) и возлагал на него обязанность предоставить суду документы, необходимые для завершения процедуры банкротства. Так, определением арбитражного суда от 02.12.2014 по делу N А05-12796/2013 срок конкурсного производства предприятия и полномочия конкурсного управляющего Безрукова А.В. продлены до 05.03.2015. В судебное заседание 05.03.2015 Безруков А.В. не явился, требования суда о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, не выполнил, мотивированное ходатайство о продлении процедуры банкротства также не направил. В связи с этим судом назначена новая дата судебного заседания и на арбитражного управляющего возложена обязанность представить все необходимые документы к 02.04.2015. К указанной дате запрашиваемые судом документы не представлены. Управлением установлено, что полномочия конкурсного управляющего Безруков А.В. исполнял вплоть до своего отстранения 08.06.2015 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу о банкротстве предприятия, что свидетельствует о длительном, более десяти месяцев, невыполнении обязанностей со стороны Безрукова А.В.

По факту выявленных нарушений управлением 14.07.2015 составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 00152915.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника проводилось конкурсным управляющим 31.10.2014, при этом решение об иной периодичности проведения собраний кредиторов МУП ЖКХ "Волошка" не принималось.

С учетом изложенного очередное собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено конкурсным управляющим в январе 2015 года.

Однако фактически собрание кредиторов должника конкурсным управляющим проведено лишь 15.04.2015, то есть с нарушением установленного 3-х месячного срока, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Безрукову А.В. вменяется нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 по делу N А05-12796/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего Безрукова А.В., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Безрукова А.В., выразившееся в длительном непредоставлении документов, необходимых для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть в затягивании процедуры конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлен и свидетельствует о наличии в его действиях по данному эпизоду события вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Безрукова А.В. в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд, исходя из характера совершенного административного правонарушения, назначил арбитражному управляющему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части этой статьи (25 000 руб.).

Апелляционная коллегия отклоняет довод управления о необходимости привлечения арбитражного управляющего за вмененное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Заявляя о необходимости изменения решения суда и применения в отношении Безрукова А.В. наказания в виде дисквалификации, управление ссылается на то, что судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о неоднократном нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), и привлечении последнего ранее к административной ответственности.

В то же время отягчающие обстоятельства являются основанием для применения наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлекает арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить судебный акт, применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не учтено административным органом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила запрета поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются исключительными и неустранение которых исказит сам смысл правосудия.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-8248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина