Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13194/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-9803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9803/2015 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г.Магнитогорске (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 53 516 руб. 50 коп., а также судебных издержек в сумме 15 382 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г.Магнитогорске, Парамонова Весна Марсовна, Чернов Антон Олегович, Чернова Любовь Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. (т.2, л.д. 17-31).

Не согласившись с решением, ОАО "САК "Энергогарант", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель полагает, что заключение N 2020 эксперта Безбородова М.В. необоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению апеллянта, заключение эксперта Гильмутдинова N 51-2015 не соответствует п.3.7 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П:отсутствует расчет количества и стоимости расходных и лакокрасочных материалов, необходимых для ремонта.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернова Л.И. является собственником автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 712 ВР 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 24). Гражданская ответственность Черновой Л.И. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования серии ССС N 0698073742 (т.1, л.д. 23).

14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 712 ВР 174, под управлением водителя Чернова А.О. и автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак К 665 РМ 174, под управлением водителя Парамоновой В.М.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015 подтверждается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Парамонова В.М., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 27, 28).

Актами осмотра транспортного средства от 29.01.2015 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу получил механические повреждения (т.1, л.д. 27, 46-55, 125 оборот-128).

15.01.2015 между Черновой Л.И. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 2473 (т.1, л.д. 64).

В силу пункта 1.1 данного договора Чернова Л.И. уступила ИП Хазираткуловой А.А. право требования от ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак Т 712 ВР 174, в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2015.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. направила в ОАО "САК "Энергогарант" (т.1, л.д. 29, 30, 65).

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 20.01.2015, платёжным поручением N 308 выплатил 19.02.2015 истцу страховое возмещение в сумме 28 562 руб. (т.1, л.д. 30, 68).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 51-2015 от 13.02.2015, составленным по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 980 руб., а с учётом износа - 65 249 руб. (т.1, л.д. 34-62).

Эксперту за разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом выплачена сумма в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 33), за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля выплачено 558 руб. 10 коп. (т.1, л.д.31, 32), услуги оценщика по составлению отчёта оплачены в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 63), в связи с чем ответчику направлена претензия, с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 51-2015 ИП Гильмутдинова Наиля Амировича об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу регистрационный номер К 712 ВР 174 (т.1, л.д. 24), справку о ДТП от 14.01.201 (т.1, л.д. 27), акт осмотра транспортного средства от 29.01.2015 ИП Гильмутдинова Наиля Амировича (т.1, л.д. 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составил 65 249 руб. (т.1, л.д. 34-41).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб. подтвержден материалами дела, а также оплата услуг оценщика в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 34-63).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 15.01.2015, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 15.01.2015 отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, ИП Хазираткулова А.А. обладает правом на получение страхового возмещения от ОАО "СК "Энергогарант" в размере переданных Черновой Л.И. прав требований.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ИП Хазираткуловой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом расходы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, услуг оценщика подтверждены.

Рассмотрев возражения ответчика относительно заключения о стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции установил следующее.

О состоявшейся уступке права требования ответчик в установленном порядке уведомлен (т. 1, л. д. 65).

С заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля или проведении экспертизы истец обратился к ответчику 19.01.2015 (т. 1, л. д. 29-30), указанное заявление получено ответчиком 20.01.2015. Не получив в указанный в заявлении срок ответа, истец направил ответчику телеграмму от 23.01.2015 о необходимости прибытия представителя ответчика для осмотра, назначенного на 29.01.2015, 13:00 (т. 1, л. д. 31), указанная телеграмма ответчиком получена (т. 1, л. д. 31-32).

Досудебная претензия ответчиком также получена (т. 1, л. д. 66-67).

Доводы ответчика о том, что он уведомил истца о том, что организует самостоятельно осмотр транспортного средства (т. 1, л. д. 118) подлежат отклонению, так как к указанному уведомлению приложены только доказательства его направления Черновой Л.И. (т. 1, л. д. 119), доказательств его направления и получения истцом материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком истцу направлялось заключение N 2020 от 17.02.2015 (т. 1, л. д. 120-129).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец правомерно обратился к независимому оценщику, который оформил для него экспертное заключение N 51-2015 от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 34-62).

При исследовании возражений ответчика по представленному истцом экспертному заключению суд апелляционной инстанции установил, что объемы повреждений, зафиксированные оценщиком соответствуют тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП.

Предоставление ответчиком альтернативного отчета об оценке не является основанием для критической оценки выводов другого эксперта.

Доводы ответчика о том, что при фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства или заявления одной из сторон обязан был назначить судебную экспертизу подлежат отклонению, так как по данной категории дел указанное является процессуальным правом стороны, и, если ответчик при несогласии с заключением истца таким правом не воспользовался, это является риском его процессуального бездействия, но не нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку заключение N 51-2015 от 13.02.2015 подготовлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, возражения ответчика по существу связаны с несогласием с выводами эксперта, при этом ответчик к субъектам оценочной деятельности не относится, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания их обоснованными. Возражения ответчика о неотносимости части выявленных экспертом повреждений не принимаются, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 (т. 1, л. д. 27) поврежден не только передний бампер, но и переднее левое крыло.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 271 руб. 40 коп., понесённые истцом в связи с направлением ответчику документов о произошедшем страховом случае (т.1, л.д. 30), а также расходы, связанные с извещением страховщика о наступлении страхового случая, не могут быть учтены судом ни в составе страхового возмещения, ни в составе судебных расходов являются правильными.

Поскольку доказательств выплаты оставшейся части суммы после частичного страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о правомерности исковых требований в размере 53 245 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг N 35/2015 от 20.03.2015 (т.1, л.д. 69), платежного поручения N 751 от 26.03.2015 (т.1, л.д. 70) на сумму 15000 руб., а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, а также то, что представитель истца в судебные заседания не являлся, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, считая необходимым снизить размер заявленной суммы, расценив сумму 3 000 руб. в качестве разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Выводы суда первой инстанции о правомерности возмещения почтовых расходов в сумме 382 руб. 20 коп., подтверждающие представленными почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 15-21) являются правильными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и необходимости назначения судебной экспертизы, однако, в силу изложенного такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные, так как такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-9803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских