Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-7216/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-6130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСанТехМонтаж" (рег. N 07АП-7216/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-6130/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСанТехМонтаж" (ИНН 2222810056, ОГРН 1132223000348), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань Алтая" (ИНН 2277011800, ОГРН 1092208004558), р.п. Тальменка

о взыскании 933 330 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град", г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Артемчук Николая Федоровича, р.п. Тальменка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСанТехМонтаж" (далее - ООО "АлтайСанТехМонтаж", истец) обратилось 19.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грань Алтая" (далее - ООО "Грань Алтая", ответчик) с иском о взыскании 933 330 рублей задолженности, а также расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 15.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее - ООО "Строй-Град") уступило ООО "АлтайСанТехМонтаж" право требования от ООО "Грань Алтая" 933 330 рублей долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Строй-Град" по договору подряда N Пд 05/11 от 18.03.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строй-Град", индивидуальный предприниматель Артемчук Николай Федорович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) в удовлетворении иска отказано. С ООО "АлтайСанТехМонтаж" в пользу ООО "Грань Алтая" взыскано 57 200 рублей судебных издержек.

ООО "АлтайСанТехМонтаж" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Грань Алтая" действовало недобросовестно и злоупотребило правом, осуществило гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем не вправе ссылаться на заключение эксперта, согласно которому договор подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не устанавливалась фактическая стоимость монтажа с учетом необходимого оборудования и материалов, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования эксперта. Экспертом определялось соответствие установленного на объекте оборудования и использованных материалов, материалам и оборудованию, поименованным в спецификации, и определялась стоимость их монтажа.

Заявитель полагает доказанным выполнение работ на объекте ООО "Строй-Град", а также стоимость этих работ в размере 1 433 330 рублей.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2015 года.

ООО "Грань Алтая" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на недоказанность несения истцом затрат в связи с монтажом системы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 ноября 2015 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АлтайСанТехМонтаж" сослалось на следующие обстоятельства.

18.03.2011 между ООО "Строй-Град" (подрядчиком) и ООО "Грань Алтая" (заказчиком) заключен договор подряда N Пд 05/11, в соответствии с которым подрядчик собственными материалами, собственными или привлеченными силами и средствами, обязуется выполнить по заданию Заказчика работу - монтаж системы вентиляции 1 (первого) этажа, и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по настоящему Договору устанавливается в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1). Цена является ориентировочной и составляет 1 225 227 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется путем сложения стоимости поставленных на Объект материалов, изделий, конструкций и всех сумм вознаграждения, причитающихся подрядчику по результатам всех выполненных и переданных по актам работ. Не позднее пяти дней со дня подписания Договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику оплату в размере 991 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%. Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2, 4.5, 4.6).

Платежным поручением N 104 от 28.03.2011 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Строй-Град" 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы. Затраты подрядчика на выполнение работ, с учетом стоимости материалов, оборудования и расходных материалов фактически составили 1 433 330 рублей

10.02.2012 ООО "Строй-Град" направило ответчику акт N ЦБ41 от 09.02.12 на сумму 1 433 330 рублей, который ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

02.04.2013 между ООО "АлтайСанТехМонтаж" (цессионарием) и ООО "Строй-Град" (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части права требования по взысканию с ООО "Грань-Алтая" в размере 933 330 рублей 00 копеек. Право на взыскание задолженности принадлежит Цеденту на основании договора подряда N Пд 05/11 от 18.03.2011, заключенного между ООО "Грань-Алтая" и ООО "Строй-Град".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АлтайСанТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и сданных ответчику по акту N ЦБ41 от 09.02.2012 работ по договору подряда NПд 05/11 от 18.03.2011.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор подряда N Пд 05/11 от 18.03.2011 не подписывал, акт N ЦБ41 от 09.02.2012 не получал, фактически работы выполнялись предпринимателем Артемчуком Н.Ф.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так ответчик заявил о том, что представленный истцом экземпляр Договора N Пд 05/11 не подписывал, а также представил проект Договора N Пд 05/11, подписанный подрядчиком и не подписанный истцом, сроки выполнения работ в котором, а также стоимость и размер авансового платежа не идентичны соответствующим условиям, изложенным в экземпляре Договора N Пд 05/11, представленного истцом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи директора ответчика Бистерфельд А.Э. подписи, проставленной от его имени в Договоре N Пд 05/11, экземпляр которого представлен истцом.

Согласно заключению N 52-14-03-03 от 30.04.2014 эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попова Д.Ю., подпись от имени Бистерфельд А.Э., которая расположена в представленном на исследование документе: Договор подряда N Пд 05/11 от 18.03.2011 г. в разделе 12 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" от имени "Заказчик:" (Том 1, л.д.101-103), выполнена не Бистерфельдом Александром Эйвальдовичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Вместе с тем, недействительность либо незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 1 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик также указал, что акт выполненных работ не получал, работы не принимал.

Как следует из материалов дела ООО "Строй-Град" 10.02.2012 в адрес ООО "Грань Алтая" направлен акт N ЦБ41 от 09.02.2012 на сумму 1 433 330 рублей. Почтовое отправление от имени адресата получено 28.02.2012 Аброськиным.

Довод ответчика об отсутствии в штате ООО "Грань Алтая" сотрудника по фамилии Аброськин со ссылкой на справку, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по вручению почтовой корреспонденции надлежащему лицу, претензий относительно выдачи неуполномоченным лицам корреспонденции, адресованной ООО "Грань Алтая", обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Полученный от ООО "Строй-Град" акт N ЦБ41 от 09.02.2012 ответчик не подписал, возражений по факту выполнения работ не заявлял.

Также, ответчик сослался на то, что указанные спорные работы фактически выполнялись предпринимателем Артемчуком Н.Ф., в подтверждение чего были представлены договор подряда N 14 от 20.09.2011(л.д.111-114, т. 1), договор подряда N 15 от 15.12.2011 (л.д.119-122, т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 (л.д. 123, т. 1), расходные кассовые ордера N 458 от 25.09.2011 (л.д. 110, т. 1) и N 672 от 15.12.2011 (л.д. 118, т. 1).

В целях проверки заявления истца о фальсификации указанных документов судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" Анирову С.Т.

Согласно заключению эксперта N 33-13-12-06 от 13.01.2014 время изготовления представленных на исследование документов: договоров подряда N 14 от 20.092011 (т.1 л.д. 111-114), N 15 от 15.12.2011 (т.l л.д. 119- 122), акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 (т.1 л.д. 123), расходных кассовых ордеров N458 от 25.092011г. (т.1 л.д. 110) и N672 от 15.12.2011 г. (т.1 л.д. 118) не соответствуют датам, указанным в них. Период времени изготовления указанных документов составляет от 2 до 3-х месяцев до дня поступления материалов на экспертизу.

Принимая во внимание, что подлежащие исследованию материалы были переданы эксперту 19.12.2013, иск предъявлен в суд 19.04.2013, представленные ответчиком доказательства выполнения работ предпринимателем Артемчуком Н.Ф., изготовленные после предъявления иска, признакам допустимости и достоверности не соответствуют.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 8, 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебно-техническая экспертиза по вопросам соответствия фактического монтажа воздуховодов вентиляции 1-го этажа здания комплекса дорожного сервиса плану 1-го этажа, предоставленного истцом; соответствия перечня материалов и затрат (спецификация) по договору подряда Пд 05/11 от 18.03.2011 плану 1-го этажа, фактически использованным (затраченным) материалам и оборудованию при монтаже воздуховодов вентиляции 1-го этажа.

Согласно заключению эксперта N 584С/14 от 20.11.2014, фактически проведенный монтаж элементов системы вентиляции в помещениях, указанных в вопросе, частично не соответствует проектным решениям. Перечень материалов по спецификации (том 4 л.д. 85-87) по договору подряда Пд 05/11 от 18.03.2011 частично не соответствует составу элементов и оборудования системы отопления, указанным на плане 1-го этажа (том 1 л.д. 56) и частично не соответствует фактически использованным (затраченным) при монтаже воздуховодов вентиляции 1-го этажа здания комплекса сервиса "Грань Алтая" элементам системы вентиляции.

Эксперт также установил, что расчет затрат на устройство системы вентиляции первого этажа в соответствии с проектом по стоимости материалов составляет 260 936,36 рублей, по стоимости монтажа вентиляции в ценах 1-го квартала 2011 года - 221 307 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение экспертом в исследовании выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не свидетельствует о недействительности экспертного заключения.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "Строй-Град" работ и понесенных затрат, установленная в рамках проведенной по делу экспертизы, составила 482 243,36 рублей.

Выводы эксперта по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом расчетов не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правами подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия ООО "Грань Алтая" направлены на причинение вреда истцу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "АлтайСанТехМонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу N А03-6130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков