Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8462/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-6025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-6025/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805; место нахождения: 420066, республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 1; далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 4; далее - управление) о признании недействительным предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2014 года по делу N А44-6025/2013 предписание управления от 11.11.2013 N 688/ЗПП признано недействительным в части выводов о нарушении банком требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителе), выразившемся во включении в типовые формы кредитных договоров и в заключенные на их основе конкретные договоры с потребителями условий следующих пунктов:

- пунктов 3.1.14 и 3.1.15 кредитного договора на приобретение жилья от 07.09.2013 N 1700247062973001 (договор N 3) и типовой формы договора N 3;

- пунктов 3.14 и 3.15 кредитного договора на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 N 1700207059274003 (договор N 4) и типовой формы договора N 4;

- пунктов 3.2.11, 3.3.8, 3.2.12 и 3.3.9 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 N 1700246055773006 (договор N 5) и типовой формы договора N 5;

- пунктов 3.13 и 3.14 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 N 1700239063173004 (договор N 6) и типовой формы договора N 6.

Также указанное предписание управления признано недействительным в части возложения на банк обязанности исключить из договоров N 3, 4, 5 и 6 и типовых форм названных договоров перечисленные пункты договоров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2015 года по делу N А44-6025/2013 указанные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительным предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП в части пункта 2.1 договора N 8 в отношении условий и порядка изменения ставки по вкладу "до востребования". Дело в указанной части передано в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-6025/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП в части выводов о нарушении банком пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившемся во включении пункта 2.1 в типовую форму договора банковского вклада до востребования категории "до востребования 810 "А" (договор N 8) и в заключенные на его основе конкретные договоры с потребителями - условий пункта 2.1 отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размещение информации на стендах в офисе банка и в средствах массовой информации является надлежащим извещением клиента о введении новых процентных ставок по вкладам до востребования. Пункт 2.1 договора соответствует положениям пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, управление во исполнение распоряжения от 17.10.2013 N 688 провело проверку деятельности банка, по итогам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 N 688.

В ходе проверки управлением проведен анализ условий договоров, заключенных с потребителями (физическими лицами) по соответствующим типовым формам, в том числе изучен договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301, обозначенный в оспариваемом предписании как договор N 8, по результатам которого управление пришло к выводу о включение заявителем в данный договор банковского вклада условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования и, как следствие, о несоблюдении банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами договоры банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N 2021. Постановлением от 21.11.2013 N 2021 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением выдано предписание от 11.11.2013 N 688/ЗПП, в силу которого банк обязан в срок до 10.12.2013 привести в соответствие с положениями законодательства о защите прав потребителей условия договоров с потребителями услуг банка, в том числе пункт 2.1 договора N 8.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия, указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Кодекса), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП в части пункта 2.1 договора N 8, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленное обществом в пункте 2.1 договора N 8 условие ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае управлением при проверке выявлено, что пунктом 2.1 договора N 8 установлено право банка в течение действия договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку для вкладов данной категории.

Названным пунктом договора предусмотрено, что новый размер процентной ставки применяется ко вкладам этой категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенном в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов.

Управление посчитало, что указанное условие договора противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 и нормам ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не определено законом.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23.02.1999 N 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 ГК РФ только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

В данной норме не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 264-О).

Следовательно, законодатель предоставил сторонам возможность самостоятельно определить такой способ извещения вкладчика об уменьшении размера процентов в договоре и установить срок, с которого они применяются, что в рассматриваемом случае и имело место, поскольку согласно пункту 2.1 договора N 8 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку для вкладов данной категории. Новый размер процентной ставки применяется ко вкладам данной категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенном в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов.

Следовательно, установленный пунктом 2.1 договора N 8 способ сообщения об изменении размера ставки путем размещения соответствующей информации на стендах в офисе банка не противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Кроме этого, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что административным органом при вынесении оспариваемого в указанной части предписания не исследовался вопрос о механизме исчисления срока, по истечении которого банк вправе применить пониженную процентную ставку по вкладу. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод управления о том, что согласно пункту 2.1 договора N 8 у клиента отсутствует возможность отследить месячный срок с момента сообщения, указанный в пункте 2 статьи 838 ГК РФ.

Наличие вступившего 04.06.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2014 по делу N А44-5959/2013, которым банку отказано в признании незаконным постановления управления от 21.11.2013 N 2021 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о правомерности выводов управления в рассматриваемой части, поскольку преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-6025/2013 суд первой инстанции отказал удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП в части выводов о нарушении банком пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 путем включения пункта 2.1 как в типовую форму договора банковского вклада до востребования категории "до востребования 810 "А" (договор N 8), так и в заключенные на его основе конкретные договоры с потребителями.

При этом согласно предписанию от 11.11.2013 N 688/ЗПП административным органом в ходе проверки проанализирован в частности договор банковского вклада до востребования от 03.04.2013 N 8331301 (договор N 8), заключенный с конкретным потребителем.

При этом в оспариваемом предписании отсутствует указание на то, что в ходе проверки управлением проанализирована также соответствующая типовая форма договора и оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность привести в соответствие с положениями законодательства о защите прав потребителей пункт 2.1 типовой формы договора.

Из заявления об оспаривании предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП следует, что банк просит признать недействительным указанное предписание в части пункта 2.1 договора N 8. В части типовой формы договора банковского вклада до востребования банк предписание не обжалует, поскольку и само предписание такого положения не содержит.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за рамки заявленного требования, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на управление в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-6025/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.11.2013 N 688/ЗПП "Об устранении выявленных нарушений" в части выводов о нарушении акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" включением пункта 2.1 в договор банковского вклада категории До востребования 810 "А" от 03.04.2012 N 8331301 (договор N 8).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 4) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805; место нахождения: 420066, республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 1) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько