Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12987/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-10115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-10115/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркина И.П. (паспорт, доверенность N НЮ-46/94 от 22.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Осипова Е.В. (паспорт, доверенность N 42 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал", (далее - ООО "Транстерминал", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании штрафа в размере 433 200 руб. за простой вагонов по договору N 157/2013эк от 28.01.2013 за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование вагонами в размере 405 523 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 110 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 162-171).

ООО "Транстерминал" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания, поскольку сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине ответчика, у которого отсутствовала возможность своевременной выгрузки смерзшегося щебня.

По мнению апеллянта, суд не применил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушен при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности.

Податель жалобы полагает, что истцом нарушены правила перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда в отношении актов общей формы является ошибочным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.02.2010 между ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (дорога) и ООО "Транстерминал" (владелец) заключен договор N 4/95 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Транстерминал" при станции Дема Куйбышевской железной дороги (т. 1, л.д.35-36), по условиям которого, в соответствии с ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающей стрелкой N 61 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" локомотивом перевозчика (т.1, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 27 условных вагонов или 31 думпкара, весом не более 2500 тонн.

Пунктом 13 договора определено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологическое время на выполнение погрузо-разгрузочных операций с грузовыми вагонами: название мест погрузки/разгрузки - открытая площадка, наименование груза - щебень, ПГС, вместимость - 31, технологическое время выполнения операций 1,3 час.

В силу пункта 16 "б", владелец обязуется производить своевременную и полную оплату перевозчику платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику или иным юридическим и физическим лицам за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2015, которым продлен срок действия договора до 31.08.2015 (т.1, л.д. 37).

В адрес ответчика по железнодорожным накладным N ЭУ933938; N ЭУ9345794; N ЭУ843408; N ЭУ845257; N ЭУ843270; N ЭУ788204; N ЭУ877261; N ЖЭУ852594; N ЭУ806161; N ЭУ873984 N ЭФ035325; N ЭУ943712; N ЭУ827859; N ЭУ807995; N ЭУ835367 приняты к перевозке груженые вагоны, грузополучателем в которых является ООО "Транстерминал" (т.1, л.д.95-109).

По прибытии груза на станцию назначения в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза и готовности его подать на места погрузки и выгрузки не позднее чем за 2 часа до такой подачи.

Ответчик отказался принять прибывшие в его адрес грузы по причине того, что прибывший груз прибыл в смерзшемся состоянии, в связи с чем, они простояли на путях общего пользования сверх установленной нормы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 16 "б" договора, согласно которому установлена обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащим перевозчику, по ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, а также тем, что действующее законодательство предусматривает обязанность грузоотправителей и грузополучателей к принятию мер по своевременной доставке смерзающихся грузов и не предусматривает это как обстоятельство, освобождающее грузополучателя от ответственности за задержку вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных для договора возмездного оказания услуг, что не подлежит критической оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования по договору N 4/95 от 10.02.2010, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных в адрес ответчика прибыли вагоны NN 58057308, 53533108, 56871438, 56937881, 57798449, 56694441, 54107552, 56913809, 56380264, 57793242, 58742115, 64957046, 56668304, 56943343, 60557444, 54121900, 61322541, 55198725, 61973061, 55167878, 55167696, 60675220, 63965131, 55167324, 55181523, 65002859, 67812636, 67253427, 65131203, 54024880, 54900311, 55325310, 61904066, 60403441, 61664355, 61699575, 61450466, 61451159, 60835931, 65071359, 65120644, 65128126, 65172843, 54909148, 60360237, 57916256, 63806459, 53751517, 59182378, 55684732, 54484928, 61720272, 61743662, 64584642, 64047178, 635356652, 59762948, 61208435, 60201456, 60178944, 65450355, 61277331, 67640680, 65105751, 65359051, 53134516, 55036933, 53450382, 56910623, 56248123, 52971868, 53393153, 56867419, 53578308, 52234713, 61516936, 57647265, 61694444, 62479142, 64477946, 54909767, 59792887, 53112587, 59183772, 57656779, 55967681, 63383038, 59785964, 61202800, 67696708, 56541824, 53169165, 63159248, 60123882, 64545478, 60820880, 57806887, 58498494, 53775425, 57628976, 53468864, 54904578, 54899273, 53598521, 56555949, 53422945, 56924277, 5341507, 64805518, 52855319, 52270022, 61562021, 65068629, 58436189, 60954013, 61309845, 61744934, 55342687, 65016289, 65047920, 65168015, 67499806, 55343263, 58435397, 61742912.

При этом, вагоны N N 58057308, 53533108, 56861438, 56937881, 57798449, 56694441, 54107552, 56913809, 56380264. 57793242, 58742115, 64957046. 56668304, 56943343, 60557444, 54121900, 61322541 простаивали на путях общего пользования с 24.10.2014 с 00:30 московского времени по 26.10.2014 до 05:45 московского времени.

Время простоя составило 53 часа 15 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы N N 8546 от 24.10.2014 (т. 1, л.д.44) и 8608 от 26.10.2014 (т. 1, л.д.43).

Вагоны N N 55198725, 61973061, 55167878, 55167696, 60675220, 63965131, 55167324, 55181523, 65002859 простаивали на путях общего пользования с 24.10.2014 с 04:10 московского времени по 26.10.2014 до 05:45 московского времени, время простоя составило 53 часа 15 минут.

Факт простоя зафиксирован актами общей формы N N 8547 от 24.10.2014 и 8608 от 26.10.2014 (т. 1, л.д.42-43).

Расчёт платы произведён в ведомости подачи и уборки вагонов N 112388 и составил 44 761 руб. 70 коп. (т. 1, л.д.40).

Вагоны N N 67812636, 67253427, 65131203, 54024880 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени, время простоя составило 135 часов 10 минут.

Факт простоя зафиксирован актами общей формы N 8588 от 25.10.2014 и N 8752 от 30.10.2014 (т. 1, л.д.47,48).

Вагоны N N 53134516, 55036933, 53450382, 56910623, 56248123, 52971868, 53393153, 56867419, 53578308, 52234713,61516936 простаивали на путях общего пользования с 27.10.2014 с 00:25 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени. Время простоя составило 88 часов 35 минут.

Факт простоя зафиксирован актами общей формы N 8644 от 27.10.2014 и N 8749 от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 70,72).

Расчёт платы произведён в ведомости подачи и уборки вагонов N 112391 и составил 42 328 руб. (т. 1, л.д.69).

Вагоны N N 57647265, 61694444, 62479142, 64477946, 54909767, 59792887, 53112587, 59183772, 57656779, 55967681 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 20:00 московского времени по 26.10.2014 до 15:15 московского времени, время простоя составило 19 часов 15 минут.

Фкт простоя зафиксирован актами общей формы N N 8611 от 25.10.2014 и 8640 от 26.10.2014 (т. 1, л.д.75, 77).

Расчёт платы произведён в ведомости подачи и уборки вагонов N 112392 и составил 4 328 руб. (т. 1, л.д.74).

Вагоны N N 63383038, 59785964, 61202800, 67696708, 56541824 простаивали на путях общего пользования, вагоны с 23.10.2014 с 18:25 московского времени по 29.10.2014 до 03:45 московского времени, время простоя составило 97 часов 55 минут, вагоны NN 64047178, 63535652, 59762948, 61208435, 60201456 простаивали с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени, время простоя составило 129 часов 20 минут. Вагоны NN 63383038, 59785964, 61202800, 67696708, 56541824 простаивали с 23.10.2014 с 18:25 московского времени по 29.10.2014 до 03:45 московского времени, время простоя составило 97 часов 55 минут, вагоны NN 53169165, 63159248, 60123882, 64545478, 60820800, 57806887, 58498494 простаивали с 23.10.2014 с 18:25 московского времени по 27.10.2014 до 17:10 московского времени, время простоя составило 94 часов 45 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8545 от 23.10.2014, 8684 от 29.10.2014, 8677 от 27.10.2014 (т. 1, л.д.81, 83).

Вагоны N N 53775425, 57628976, 53468864, 54904578, 54899273, I 53593521, 56555949, 53422945, 56924277, 53415071, 64805518,52855319,52270022 простаивали на путях общего пользования, вагоны с 23.10.2014 с 18:25 московского времени по 24.10.2014 до 13:55 московского времени, время простоя составило 19 часов 30 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8545 от 23.10.2014 и 8572 от 24.10.2014 (т. 1, л.д.81, 85).

Вагоны N N 61562021, 65068629, 58436189, 60954013, 61309845, 61744934, 55342687, 65016289, 65047920, 65168015, 67499806,55343263, 58435397, 61742912 простаивали на путях общего пользования с 23.10.2014 с 18:25 московского времени по 24.10.2014 до 13:55 московского времени, время простоя составило 19 часов 30 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8545 от 23.10.2014 и 8572 от 24.10.2014 (т. 1, л.д.81, 85) Расчёт платы произведён в ведомости подачи и уборки вагонов N 112393 и составил 72 296 руб. 30 коп. (т. 1, л.д.79).

Вагоны N N 54900311, 55325310, 61904066. 60403441, 61664355, 1 61699575, 61450466, 61451159 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 29.10.2014 до 03:45 московского времени, время простоя составило 97 часов 55 минут.

Факт простоя зафиксирован актами общей формы N 8588 от 25.10.2014 и 8682 от 29.10.2014 (т. 1, л.д.48, 50). Вагоны N N 60835931, 65071359, 65120644, 65128126, 65172843 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени, время простоя составило 135 часов 10 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8588 от 25.10.2014 и 8752 от 30.10.2014 (т. 1, л.д.48, 47). Расчёт платы произведён в ведомости подачи и уборки вагонов N 112387 и составил 93 818 руб. 70 коп. (т. 1, л.д.46).

Вагоны N N 54909148, 60360237, 57916256, 63806459, 53751517, 59182378,55684732 простаивали на путях общего пользования с 23.10.2014 с 07:00 московского времени по 23.10.2014 до 13:20 московского времени, время простоя составило 6 часов 20 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8510 от 23.10.2014 и 8540 от 23.10.2014 (т. 1, л.д.56, 57). Расчёт платы произведён в ведомости подачи и уборки вагонов N 112389 и составил 1060 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.54).

Вагоны N N 54484928, 61720272, 61743662 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 29.10.2014 до 03:45 московского времени, время простоя составило 97 часов 55 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8587 от 25.10.2014 и 8683 от 29.10.2014 (т. 1, л.д.61, 63).

Вагон N 64584642 простаивал на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 29.10.2014 до 03:45 московского времени, время простоя составило 97 часов 55 минут, вагоны NN 64047178, 63535652, 59762948, 61208435, 60201456 простаивали с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени, время простоя составило 135 часов 10 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8587 от 25.10.2014 и 8683 от 29.10.2014, 8751 от 30.10.2014 (т. 1, л.д.61, 63, 64).

Вагоны N N 60178944, 65450355 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени, время простоя составило 135 часов 10 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8587 от 25.10.2014 и 8751 от 30.10.2014 (т. 1, л.д.61, 64).

Вагоны N N 61277331, 67640680, 65105751, 65359051 простаивали на путях общего пользования с 25.10.2014 с 01:50 московского времени по 30.10.2014 до 17:00 московского времени, время простоя составило 135 часов 10 минут. Факт простоя зафиксирован актами общей формы NN 8587 от 25.10.2014 и 8751 от 30.10.2014 (т. 1, л.д.61, 64).

Расчёт платы произведен в ведомости подачи и уборки вагонов N 112390 (т. 1, л.д.60) и составил 85 070 руб. 70 коп.

Из анализа вышеперечисленных доказательств, из которых усматриваются даты отправлений и номера вагонов, станции отправления и назначения, а также наименование груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении принятых истцом обязательств и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств ответчика по оплате штрафа ввиду допущения сверхнормативного оборота вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку ответчиком не оспариваются сроки прибытия и отправления вагонов со станций погрузки и выгрузки, заявленные истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по пункту "б" 16 договора N 4/95 от 10.02.2010 в общей сумме 405 523 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 433 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты штрафа, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы практически аналогичны содержанию отзыва на исковое заявление и пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 57, 86), заявленных ответчиком в суде первой инстанции, и указанным возражениям в полном объеме дана надлежащая оценка.

Кроме актов общей формы, вина ответчика подтверждается памятками приемосдатчика, которые подтверждают нарушение ответчиком технологического времени на выполнение грузовых операций, по ранее прибывшим вагонам и находившимся на местах погрузки-выгрузки грузов, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта "б" 16 договора доказан.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц несостоятельны, поскольку в Приложении N 1 к Правилам N 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый; в транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что щебень и известняк мытые.

Между актами общей формы и комиссионными актам, представленными в дело нет противоречий, так как акты о прибытии груза в смерзшемся состоянии подтверждают данные о состоянии такого груза на момент прибытия, акты общей формы составленные непосредственно относительно времени нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждают сверхнормативный простой.

По мнению ответчика, поскольку простой обусловлен состоянием прибывшего груза, это является основанием для освобождения его от оплаты штрафа за такой простой, так как он возник по причинам от него независящим.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1.3. Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте им с грузоотправителем согласованы конкретные профилактические меры, предохраняющие грузы от смерзания, в том числе по совместной подготовке груза в виде создания необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Неуказание грузоотправителем в накладной данных о том, что груз смерзшийся, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности принятых им обязательств по договору, заключенному с истцом.

Право перевозчика отказать в принятии к перевозке смерзшегося груза не является его обязанностью и переложение на перевозчика последствий невыполнения грузоотправителем и грузополучателем обязанности рассмотреть соответствующие профилактические меры по спорному грузу неправомерно.

Утверждения апеллянта о необоснованном возложении на него ответственности в связи с допущением нарушения не им, а иным лицом не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Акты общей формы удостоверяют факт нарушения ответчиком срока времени использования путей общего пользования.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 405 523 руб. 41 коп. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-10115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев