Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18786/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А01-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от СПАО "ИНГОССТРАХ": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2015 по делу N А01-404/2015

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича

о взыскании судебных расходов по делу N А01-404/2015

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича

(ОГРН 305010125200021, ИНН 010200044393)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 1 074 367 рублей 96 копеек,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 367,96 руб., ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий И.Ш. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2015 по делу N А01-404/2015 заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий И.Ш. о взыскании судебных расходов по делу N А01-404/2015 удовлетворено. Взысканы с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий И.Ш. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2015 по делу N А01-404/2015 СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в части отсутствия обоснования со стороны истца разумности понесенных расходов и документов в подтверждение их оплаты. Также судом не оценено, что иск подписан и подан в суд истцом самостоятельно, без участия представителя, а копии документов, приложенные к исковому заявлению, не направлены в адрес ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2015 по делу N А01-404/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП главы КФХ Бракий И.Ш. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по иску ИП Бракий И.Ш. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа в пользу истца взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 074 367,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 774 руб.

С учетом вступления в законную силу решения по заявлению о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, ИП Бракий И.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А01-404/2015 ИП главой КФХ Бракием И.Ш. (заказчик) заключен с ИП Соловьевым А.В. (исполнитель) договор от 05.03.2015 на оказание юридических услуг.

Исходя из пункта 1.1. указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию самостоятельные поручения, указанные в пункте 1.1.1 договора, а именно: представлять интересы заказчика по вопросу взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-590-058333/11 от 26.10.2011, в том числе произвести правовую экспертизу документов и проинформировать заказчика о возможных варианта решения спора, подготовить и направить в суд необходимые документы (мотивированное исковое заявление с приложением необходимых документов), участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея.

Таким образом, заключение названного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в суде через услуги представителя.

В свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные поручения на условиях настоящего договора, согласно актам сдачи - приема оказанных юридических услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Размер вознаграждения за оказанные услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении искового заявления ИП Бракий И.Ш. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно пункту 5.1 договора, определен сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно акту от 20.07.2015 N 1 выполненных работ к договору (поручения) от 05.03.2015 условия договора сторонами исполнены; претензий у заказчика по исполнению поручений не имеется.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. по договору подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 202.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом первой инстанции иска ИП главы КФХ Бракий И.Ш. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что иск по существу в суде первой инстанции рассматривался в двух судебных заседаниях: 21.04.2015, 19.05.2015, в которых участвовал представитель истца - Соловьев А.В., также истцом заявлено о подготовке процессуальных документов в рамках дела представителем.

Как установлено судом первой инстанции, доверенность на представителя Соловьева А.В. выдана ИП Бракием И.Ш. 23.01.2015, в день составления искового заявления.

Исковое заявление о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 11.03.2015 с приложениями; копия иска с приложениями представителем Соловьевым А.В. почтовым отправлением с описью от 06.03.2015 направлены в адрес ответчика, что является свидетельством исполнения Соловьевым А.В. условий договора (поручения) от 05.03.2015.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденным общим собранием адвокатов Республики Адыгея N 11 от 16.03.2013, размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве по первой инстанции составляет от 40 000 рублей, при выполнении поручения свыше 2 судодней производится дополнительная оплата за каждый последующий день участия в судебном заседании в размере не менее 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с расценками составление заявления, исковых заявлений, ходатайств, жалоб для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат оплате в сумме 4 000 рублей.

Принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Республики Адыгея от 16.03.2013, которое имеет информационный характер, а также временные и трудовые затраты представителя, который принимал участие в подготовке и сборе доказательств, составлении искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая категорию и сложность дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного истцом размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых являются среднестатистическим.

При этом суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценил объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований, и пришел к выводу о разумности расходов у казанной сумме.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не обоснована сумма расходов, подлежащая возмещению, с учетом наличия представленных истцом доказательств реальности несения расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по заявлению о распределении судебных расходов, СПАО "ИНГОССТРАХ" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2015 N 547395 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2015 по делу N А01-404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2015 N 547395 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв