Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6121/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А09-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Ковалева Р.В. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-6382/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Брянский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26.06.2013 N 722/4966-0000018 в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Фонда в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от 26.06.2013 N 722/4966-0000018 в размере 7 400 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Металл", общество с ограниченной ответственностью "Ангара", индивидуальный предприниматель Аниканов Руслан Викторович.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" просит решение суда отменить. Полагает, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, поэтому банк не приобрел право требовать от фонда выплаты по договору поручительства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между банком (кредитор) и ООО "Комплекс-Металл" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.06.2013 N 723/4966-0000018, по условиям которого банк обязался предоставить кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: лимит задолженности кредитной линии 13 500 000 руб. (п. 1.2 кредитного соглашения); со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения подпункта "б" п. 1.8 кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 6 100 000 руб.; 10 750 000 руб. с 20-го месяца срока действия кредитной линии; 8 500 000 руб. с 21-го месяца срока действия кредитной линии; 6 250 000 руб. с 22-го месяца срока действия кредитной линии; 4 000 000 руб. с 23-го месяца срока действия кредитной линии; 2 000 000 руб. с 24-го месяца срока действия кредитной линии.

Процентная ставка по кредитной линии согласно п. 1.4 кредитного соглашения составляет 12,3 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил заемщику в рамках кредитной линии кредиты в общей сумме 13 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 723/4966-0000018-д01) были заключены: договор о залоге товаров в обороте от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-з01 (договор залога-1) между банком и заемщиком; договор о залоге товаров в обороте от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-з02 (договор залога-2) между банком и ИП Аникановым Р.В.; договор поручительства от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-п01 (договор поручительства-1) между банком и ООО "Ангара"; договор поручительства от 26.06.2013 N 723/4966-0000018-п02 (договор поручительтсва-2) между банком и ИП Аникановым Р.В.; договор поручительства от 08.07.2013 N 78 (договор поручительтсва-3) между банком и Фондом.

Согласно договору поручительства от 08.07.2013 N 78 поручитель принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед банком в объеме 7 400 000 руб. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора поручительства-3).

Заемщик с 26.12.2013 неоднократно нарушал установленные кредитным соглашением сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

Согласно п. 4.6 особых условий в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец вручил заемщику, поручителям и залогодателям требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.07.2014.

Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, в связи с этим банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-9601/2014, вступившим в законную силу 13.03.2015, с заемщика и солидарных поручителей была взыскана сумма задолженности в размере 14 907 154 руб. 83 коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанный судебный акт не исполнялся.

В связи с тем, что задолженности по кредитному соглашению после обращения к заемщику, солидарным поручителям и залогодателям не была погашена, истец 26.11.2014 обратился с требованием к субсидиарному поручителю о погашении задолженности в срок до 26.12.2014.

Фонд письмом от 08.12.2014 N 303 отказал в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на то, что банк не выполнил все условия по соглашению.

В ответ на данное письмо банк направил в адрес фонда письмо от 30.12.2014 N РОО.10/Ф.43-02-04/5090 с приложением необходимых документов и требованием погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства либо отказ в удовлетворении требования в банк не поступили.

Ссылаясь на то, что кредитная задолженность не погашена, банк на основании п. 3.6.1 договора поручительства от 08.07.2013 N 78 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к субсидиарному поручителю.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору поручительства согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с п. 1.1, 1.., 1.2.1 договора поручительства от 08.07.2013 N 78 поручитель (фонд) принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед банком в объеме 7 400 000 руб. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-9601/2014, которое не исполняется стороной заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании с фонда задолженности по кредитному соглашению от 26.06.2013 N 722/4966-0000018 в сумме 7 400 000 руб. являются правомерными, заявлены обоснованно, в связи с этим удовлетворил их в полном объеме.

Соблюдение банком претензионного порядка, установленного пунктами 4.5. и 4.6. договора поручительства от 08.07.2013 N 78, подтверждается следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец вручил заемщику, поручителям и залогодателям требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 16.07.2014. Данная претензия была направлена в адрес фонда 24.06.2014.

Поскольку в установленный срок требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу N А09-9601/2014, вступившим в законную силу 13.03.2015, с заемщика и солидарных поручителей взыскана сумма задолженности в размере 14 907 154 руб. 83 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению после обращения к заемщику солидарным поручителям и залогодателям погашена не была, истец 26.11.2014 обратился с требованием к субсидиарному поручителю о погашении задолженности в срок до 26.12.2014. Фонд в письме от 08.12.2014 N 303 отказал в удовлетворении требований кредитора на том основании, что банк не выполнил все достигнутые на встрече от 25.09.2014 договоренности.

В ответ на указанное письмо фонда банк направил в его адрес нарочным письмо от 30.12.2014 N РОО.10/Ф.43-02-04/5090 с приложением необходимых документов и требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако денежные средства либо отказ в удовлетворении требования в банк не поступили. Факт получения фондом письма удостоверен подписью сотрудника Фонда Куприной Ю.П. от 30.12.2014.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором поручительства от 08.07.2013 N 78, Банком ВТБ 24 (ПАО) соблюден.

Доводы заявителя жалобы в той части, что банком не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат ст. 399 ГК РФ.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумные сроки на предложение исполнить обязательство.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 по делу N А54-5233/2013).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-6382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова