Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-20630/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-84282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бугаевой А.Е. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Гринько А.Г. по доверенности от 09.06.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20630/2015) ООО "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-84282/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "ПитерБасЦентр"

3-е лицо: ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ"

о взыскании 1 537 556 рублей 25 копеек,

установил:

Комитет по транспорту (далее - истец, Комитет, заказчик Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее - ответчик, ООО "ПитерБасЦентр", поставщик) 1 537 556 рублей 25 копеек неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом N 15А-ГМТ/2013 от 19.11.2013 сроков поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (далее - третье лицо 1, ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 с ООО "ПитерБасЦентр" в пользу Комитета по транспорту взыскано 1 025 037 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПитерБасЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "ПитерБасЦентр" в пользу Комитета штрафные санкции в размере 676 524 рублей 73 копеек, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

16.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПитерБасЦентр", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда изменить и взыскать с ООО "ПитерБасЦентр" неустойку в размере 1 537 556 рублей 25 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

19.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2013 между Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) и ООО "ПитерБасЦентр" (поставщик) заключен государственный контракт N 15А-гмт/2013, предметом которого является приобретение автобусов для государственных нужд Санкт-Петербурга, в количестве 15 единиц в соответствии с техническим заданием Комитета, изложенным в приложении N 2 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно календарному плану поставщик обязался поставить автобусы в следующие сроки: 10 единиц - в срок до 20.12.2013, 5 единиц - в срок до 23.12.2013.

Согласно пункту 7.1. указанного государственного контракта в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленных автобусов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что автобусы были поставлены поставщиком 30.12.2013, то есть с просрочкой установленного государственным контрактом срока, что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.12.2013.

14.03.2014 Комитета обратился к ООО "ПитерБасЦентр" с претензией, которой потребовал оплатить штрафные санкции в сумме 1 537 556 рублей 25 копеек в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку данная претензий оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотрев заявленные требования, а также ходатайство ООО "ПитерБасЦентр" о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 025 037 рублей 50 копеек, удовлетворив исковые требования частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки поставки автобусов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для большего, чем это было сделано судом первой инстанции, снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданской кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций в данном случае не установил, так как явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "ПитерБасЦентр" следует оставить без удовлетворения.

Требование, изложенное в отзыве Комитета на апелляционную жалобу ООО "ПитерБасЦентр", судом апелляционной инстанции судом не рассматривается, поскольку истец с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращался.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-84282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова