Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6391/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А14- 3004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Конюшенко Н.В. - старшего государственного налогового инспектора аналитического отдела, доверенность N 2.3-0-07/07822 от 18.11.2015, Склярова А.А. - начальника правового отдела, доверенность N 2.3-0-07/07820 от 18.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС": Куликова А.М. - представителя по доверенности от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14- 3004/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС", Воронежская область, г. Павловск (ОГРН 1083620000430, ИНН 3620011008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области, Воронежская область, г. Павловск (ОГРН 1043672013000, ИНН 3620009150) о признании незаконными решения N 435 от 20.02.2015 и решения N 436 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 435 от 20.02.2015 и решения N 436 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 435 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанной части.

Заявление ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" в части признания незаконным решения Инспекции N 436 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции N 435 от 20.02.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по настоящему делу в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение N 435 от 20.02.2015 было вынесено Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ после истечения срока, установленного в требовании N 4959 от 05.02.2015 для его добровольного исполнения (17.02.2015) и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Правомерность направления требования N 4959 от 05.02.2015 подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-5657/2015, которым отказано в удовлетворении требований ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" о признании незаконным требования Инспекции N 4959 от 05.02.2015 об уплате транспортного налога в сумме 688 905 руб. и пени в сумме 31 402,55 руб.

По мнению налогового органа, само по себе принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока на добровольное исполнение требования (с учетом вручения налогоплательщику требования N 4959 только 19.02.2015) не может являться безусловным основанием для отмены решения о взыскании, поскольку оно не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указывает, что взыскание задолженности по оспариваемому решению, принятому в порядке ст. 46 НК РФ, фактически не производилось, имеющаяся задолженность была взыскана в порядке ст. 47 НК РФ.

ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку, как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признания недействительным решения Инспекции N435 от 20.02.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по настоящему делу в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы налогового органа, учитывая, что соответствующих возражений со стороны налогоплательщика не заявлено.

В судебном заседании 20.11.2015 был объявлен перерыв до 27.11.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права применительно к оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 044 435 руб.

Установив, что налог по декларации в установленный срок уплачен не был, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования N 4959, N4960 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 05.02.2015.

В частности, в соответствии с требованием N 4959 от 05.02.2015 Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 688 905 руб. и начисленные пени в сумме 31 402,55 руб. в срок до 17.02.2015.

В связи с неисполнением указанного требования N 4959 в установленный срок Инспекцией было принято решение N 435 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы N 15-2-18/08091@ от 28.04.2015 жалоба ООО "Мега-Транс-Сервис" на решение Инспекции N 435 от 20.02.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 435 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное налоговым органом 20.02.2015 решение N 435 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке нарушило права налогоплательщика на добровольное исполнение требования в течение 8 дней с момента его получения, учитывая, что требование об уплате налога N4959 было вручено налогоплательщику только 19.02.2015, что послужило основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Воронежской области, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из пункта 3 указанной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из анализа приведенных нормативных положений, регламентирующих порядок осуществления налоговым органом процедуры принудительного взыскания, следует, что налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий.

Начальным этапом для возбуждения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей выступает направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования в порядке ст. 69 НК РФ.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в п.4 ст. 69 НК РФ), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

В этой связи положениями п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога в установленном данной статьей порядке может быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Одновременно, положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий инспекции по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требования (соответствующие правовые последствия предусмотрены лишь для случая вынесения такого решения за пределами установленного двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога). При оценке данных действий и признании недействительными принятых налоговым органом актов необходимо исходить из правовых последствий, которые они повлекли для налогоплательщика.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая Инспекцией в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, недоимка по транспортному налогу образовалась в результате того, что налогоплательщиком не была исполнена в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, исчисленного Обществом самостоятельно в представленной налоговой декларации.

Наличие данной недоимки послужило основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 4959 от 05.02.2015 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. Законность данного требования, в том числе, в части его содержания, а также соблюдения сроков направления, являлась предметом оценки суда при рассмотрении дела NА14-5657/2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу NА14-5657/2015 в удовлетворении заявления ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" о признании незаконным требования N4959 от 05.02.2015 отказано. При этом судом установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством, позволяющими Обществу определить основания взыскания налога и пени; принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога; Инспекцией соблюдены сроки направления требования об уплате налога, самостоятельно задекларированного Обществом. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что требование N 4959 от 05.02.2015 соответствовало действительной налоговой обязанности Общества и было выставлено Инспекцией с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка.

Как следует из пояснений налогового органа, указанное требование было направлено в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@. В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Порядка предусмотрено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика; в этом случае датой получения требования налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Согласно пункту 19 Порядка, если налоговый орган, в соответствии с пунктом 16 Порядка, не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не была получена от ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" квитанция о приеме требования N 4959 от 05.02.2015, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В этой связи для вручения требования Инспекцией был приглашен руководитель Общества Музалев Д.В., который отказался от получения требований 18.02.2015 (данное обстоятельство зафиксировано в акте от 18.02.2015 (т.1 л.д. 72)).

Одновременно, как усматривается из отметки в соответствующих графах требования N 4959 от 05.02.2015, оно было вручено руководителю общества Музалеву Д.В. 19.02.2015.

При этом оспариваемое решение N 435 о взыскании указанной в требовании задолженности в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, было принято Инспекцией 20.02.2015.

Приведенные обстоятельства подтверждают сделанный судом первой инстанции вывод о вынесении Инспекцией решения о взыскании задолженности до истечения установленного п.4 ст. 69 НК РФ срока, дающего налогоплательщику право исполнить требование в добровольном порядке в течение восьми дней с даты его получения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое выразилось в принятии решения N 435 от 20.02.2015 до истечения срока на добровольное исполнение требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований при принятии решения о взыскании не повлекли нарушение прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов Общества.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что налогоплательщику должно было быть известно об имеющейся у него задолженности по уплате транспортного налога, самостоятельно исчисленного Обществом к уплате в представленной в налоговый орган декларации. В связи с чем, у налогоплательщика имелась возможность для уплаты транспортного налога в установленный срок.

Более того, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств на расчетном счете, направленные на основании оспариваемого решения N 435 от 20.02.2015 в банк инкассовые поручения N 480 и N 481 от 20.02.2015 не были исполнены (помещены в картотеку). Как следует из пояснений налогового органа, и подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании, взыскание задолженности, указанной в требовании N 4959 от 05.02.2015, было произведено в порядке ст. 47 НК РФ после возбуждения в отношении Общества исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на нарушение права по исполнению требования в пределах установленного в требовании срока, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его намерения по погашению задолженности в добровольном порядке, не реализованные в связи с недостаточностью предоставленного срока.

При этом доводы представителя налогоплательщика в судебном заседании о намерении Общества оплатить взыскиваемую задолженность за счет поступления аванса по договору поставки товара с ООО "Строительные технологии", проект которого был представлен заявителем в материалы дела (л.д. 157 -162), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о создании налоговым органом каких-либо препятствий, не позволяющих погасить имеющуюся недоимку. Кроме того, ссылка заявителя на указанные обстоятельства носит предположительный характер, доказательств заключения указанного договора, а также поступления по нему соответствующих платежей Обществом не представлено. В связи с чем, данные обстоятельства не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого решения налогового органа с точки зрения нарушения принятием данного акта прав и интересов налогоплательщика.

Поскольку, с учетом обстоятельств данного дела, действия инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля, выявленные нарушения не носят существенный характер, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, основания для признания вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ решения Инспекции N 435 от 20.02.2015 недействительным по мотиву нарушения указанным решением прав налогоплательщика на добровольное исполнение требования, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 435 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N6 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой применительно к рассматриваемому судом требованию составляет 3000 руб., с ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14- 3004/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Воронежской области N 435 от 20.02.2015 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N6 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС" в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС-СЕРВИС", Воронежская область, г. Павловск (ОГРН 1083620000430, ИНН 3620011008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская