Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-7131/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А54-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Соболевой Лидии Николаевны - представителя Пастуховой Любови Алексеевны (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по заявлению от 05.10.2015 по делу N А54-4834/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Пастухова Любовь Алексеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виленки" Михайловского района Рязанской области (далее - должник, общество, ООО "Виленки") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 694 846 руб. 97 коп. на основании решений Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2013.

Определением суда от 05.11.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 02.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

20.05.2015 индивидуальный предприниматель Соболева Лидия Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соболева Л.Н.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 245 300 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором ОАНО ВО "МПСУ" заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанного между предпринимателем и обществом, в связи с тем, что, по мнению ОАНО ВО "МПСУ", названный документ фактически был изготовлен в мае 2015 года в целях создания видимости перерыва срока исковой давности по договорам поставки от 30.40.2011 N 27, от 06.06.2011 N 74, от 21.05.2015 N 37. Также кредитор поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения текста и подписей в оспариваемом документе.

Определением суда от 05.10.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне. Производство по заявлению ИП Соболевой Л.Н. о включении требований в реестр требований должника приостановлено до получения экспертного заключения.

В жалобе ИП Соболева Л.Н. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что необходимости в назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению не имелось, так как кроме акта сверки взаимных расчетов доводы заявителя подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле. По мнению предпринимателя, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, так как должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Полагает, что назначение и производство судебной экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба, с учетом правовой позиции заявителя, рассмотрена в отсутствие других участников процесса в соответствии со статьями 156, 266 и 272 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, в том числе, таких судебных актов, как определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 82 Кодекса установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 части 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Применительно к рассматриваемому в рамках обособленного спора в деле о банкротстве заявлению пункт 1 статьи 144 Кодекса предусматривает право арбитражного суда на приостановление производства по заявлению в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 Кодекса) с целью проверки заявления кредитора ОАНО ВО "МПСУ" о фальсификации доказательства (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса) - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая назначение судебной экспертизы и приостановление производства по заявлению необоснованными, поскольку обстоятельства, значимые для разрешения заявленного ИП Соболевой Л.Н. требования, могли быть установлены на основании других представленных предпринимателем доказательств без исследования оспариваемого по правилам фальсификации доказательств акта сверки взаимных расчетов. При этом, представитель ИП Соболевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции не смогла аргументированно пояснить, что лишало ее возможности при такой правовой позиции согласиться в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Кодекса на исключении оспариваемого доказательства в суде первой инстанции, позволив оценить обоснованность ее требований на основании иных представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний в условиях отказа предпринимателя исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 Кодекса.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по заявлению в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом. Необходимость приостановления 05.10.2015 производства по заявлению обусловлена продолжительным сроком производства судебной экспертизы до 20.11.2015.

Доводы заявителя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы при имеющихся в материалах дела доказательствах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В своих возражениях кредитор ОАНО ВО "МПСУ" указывает на пропуск срока исковой давности относительно предъявленных предпринимателем требований.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 договора поставки от 30.04.2011 N 27 расчет за отгруженный товар производится до 15.11.2011 (т. 33, л.д. 14).

Согласно пункту 2 договора поставки от 06.06.2011 N 74 расчет за отгруженный товар производится до 15.11.2011 (т. 33, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 2 договора поставки от 27.04.2012 N 37 расчет за отгруженный товар производится до 15.11.2012 (т. 33, л. д. 18).

ИП Соболева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по вышеуказанным договорам 20.05.2015 (т. 33, л. д. 4-6).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая, что в отношении спорного акта сверки ОАНО ВО "МПСУ" сделано заявление о фальсификации, а предприниматель отказался от исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению обоснованным и законным. Оценка относимости к предмету спора данного и иных доказательств, на которые ссылается заявитель, относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении по существу заявленного требования.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание заявителя, что по истечению установленного срока производства экспертизы он не лишен возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), ввиду чего настоящее постановление, как следует из приведенных разъяснений, в этой части является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 по делу N А54-4834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части оспаривания приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина