Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11576/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-7090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11576/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7090/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ОГРН 1107232010390, ИНН 7204152438) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 24 300 руб. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее - ООО "Сибэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 07.07.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7090/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отказ в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с малозначительностью ущерба, причинённого владельцу транспортного средства и отсутствием умысла на повреждение имущества, не может являться основанием для отказа от выплаты страхового возмещения по договору имущества страхования, а, значит, оснований для отказа в иске в суда первой инстанции не имелось.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720000-077596/13 ССТ (далее - договор страхования) (л.д. 82-86).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013.

Согласно пункту 1.4 договора страхования застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по настоящему договору является: специализированная техника: Погрузчик-экскаватор JCB CX-4WS-SM, 2012 г., заводской номер машины N 2099112, двигатель U0632512, ПСМ ТА300734 от 03.07.2012.

Истцу выдан полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720000-077596/13 ССТ (л.д. 9).

Застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга N 452ТМ-СЭС/01/2012 от 13.12.2012, заключённому между ООО "Сибэнергосервис" и ООО "РЕСО-лизинг" (пункт 1.6 договора, л.д. 22-24).

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 3 564 801 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 21.12.2013 по 20.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Как утверждает истец, 28.10.2014 погрузчик-экскаватор JCB CX-4WSSM, г/н ТК 5464 72 был припаркован на автостоянке по адресу г. Тюмень, ул. Депутатская, 115.

29.10.2014 в утреннее время представителем ООО "Сибэнергосервис" было обнаружено повреждение (трещина) бокового правого стекла погрузчика-экскаватора JCB CX-4WS-SM, г/н ТК 5464 72.

По данному факту УУП ОП-7 УМВД РФ по г. Тюмени проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 11.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 части 1 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 12).

10 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество (л.д. 16-17), 13.01.2015 с претензией.

Уведомлением от 03.02.2015 N 69/17-89 (л.д. 20-21) ответчик отказался от выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками наступившего страхового случая, на предмет возникновения которого осуществлялось страхование в рамках заключенного договора страхования.

С целью приобретения и замены поврежденного стекла ООО "Сибэнергосервис" обратилось в ООО "Эврисейл".

Согласно счету-фактуре и товарной накладной N 78 от 14.11.2014 стоимость стекла правого стекла двери составила 18 300 руб., стоимость установки стекла составила 6 000 руб. (л.д. 13-14).

Платежным поручением от 14.11.32014 N 255 ООО "Сибэнергосервис" перечислило на счет ООО "Эврисейл" 24 300 руб. (л.д. 15).

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что факт наступления страхового случая имеющими в деле доказательствами не доказан.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие причин, поименованных в пунктах 2.1.1 - 2.2.3 договора, включая противоправные действия третьих лиц, опасное природное явление (стихийное явление).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования "противоправные действия третьих лиц" означает умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ).

Как было указано выше, ввиду отсутствия события преступления постановлением УУП ОП-7 УМВД РФ по г. Тюмени от 11.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счёл, что произошедшее событие к страховому случаю, понятие которого дано в пункте 1.3 Правил страхования, не относится.

Между тем, согласно подпункту "е" пункта 10.1.10.5 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утверждённых ООО "СК "Согласие" 14.03.2013, вместе с требованием о выплате страхового возмещения страхователю надлежит представить страховщику при противоправных действиях третьих лиц материалы правоохранительных органов, в частности копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, обязательность возбуждения уголовного дела в связи с наступлением указанного страхового случая в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утверждённых ООО "СК "Согласие" 14.03.2013, не предусмотрена и представление страхователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе факт наступления страхового случая не исключает.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что им не доказано наступление страхового случая.

Факт нахождения транспортного средства 28.10.2014-29.10.2014 на платной автостоянке, находящейся на ул. Депутатской напротив дома N 119, допустимыми доказательствами (договор хранения и т.п.) не подтверждён.

Содержание постановления от 11.11.2014 не позволяет признать повреждения, причинёнными 28.10.2014-29.10.2014, страховой случай, указанный истцом - противоправные действия третьих лиц, наступившим. Как отражено в этом постановлении, гр. Бородулина М.В., действующая на основании доверенности от ООО "Сибэнергосервис", пояснила, что транспортное средство 28.10.2014 было припарковано на автостоянке по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, 115, где 29.10.2014 в утреннее время обнаружена трещина на боковом правом стекле, кто мог повредить стекло ей неизвестно, возможно оно треснуло в связи с погодными условиями, сразу заменили стекло, так как необходимо было работать на погрузчике.

В правоохранительные органы ООО "Сибэнергосервис" в нарушение пункта 10.1.3 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утверждённых ООО "СК "Согласие" 14.03.2013, обратилось только 07.11.2014 (л.д. 10), то есть обстоятельства повреждения транспортного средства, известны только со слов представителя общества.

Документы, исходящие от аварийного комиссара, зафиксировавшего обстоятельства повреждения, на вызов которого было указано представителем ООО "Сибэнергосервис" при обращении в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени, суду не представлены.

Также обществом в нарушение подпункта "г" пункта 5.1.4 договора, пункта 10.1.5 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утверждённых ООО "СК "Согласие" 14.03.2013, незамедлительно не уведомило страховщика о повреждении застрахованного имущества, что также не позволяет достоверно установить причину повреждения транспортного средства и наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 пункта 2.1.12, 2.2 договора и пункте 4.4 указанных правил, исключающих наступление страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела страхователем не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло, как утверждает ООО "Сибэнергосервис", в результате противоправных действий третьих лиц, что могло повлечь возникновение ущерба застрахованного транспортного средства и наличия у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич