Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13538/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-6286/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны - Пингина Мария Александровна (доверенность от 30.05.2015);

индивидуальный предприниматель Столбова Евгения Юрьевна - лично;

представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Короленко Татьяна Борисовна (доверенность от 10.06.2014 N 2959).

Индивидуальный предприниматель Филатова Елена Дмитриевна (далее - истец, предприниматель, ИП Филатова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столбовой Евгении Юрьевне (далее - ответчик, ИП Столбова Е.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Столбовой Евгении Юрьевны следующего имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 67,8 кв.м. Литер: Б. Инвентарный номер: 20075. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/052/2008-490;

- сооружение-ограждение со стороны офиса, назначение: производственное, протяженность: 19,4., в том числе 14,64 м (от т.1 до т.2; от т.3 до т. 5 через т. 4), 4,80 м. (от т. 2 до т. 3). Инвентарный номер: 45:412:002:000067000. Литера:3. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/066/2008-24;

- сооружение - дренаж, назначение: производственное, протяженность: 206,0-м (от т.1 до т.2 через колодец N 1), Инвентарный номер: 75:412:002:000067020, Литер: 2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/040/2008-205;

- сооружение - ливневой лоток, назначение: производственное, протяженность: 278,0-м, в том числе, 1/1-108.0 (от т.2 до т.3), 1/2-170,0 (от т.1 до т.2). Инвентарный номер: 75:412:002:000066990, Литер: 1 (1/1), 1/2). Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/040/2008-3 204;

- сооружение - подпорная стенка, назначение: производственное, протяженность: 230,6-м, (от т.1 до т.2, от т.4 через т.3), Инвентарный номер: 75:412:002:000067050, Литер: 8. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/040/2008-203;

- сооружение - водопровод, протяженность: 443,0-м, в том числе 9/1-164,0 (от т.1 до т.2), 9/2-97,0 (от т.3 до т.2), 9/3-78,0 (от т.1 до т.2), 9/4-104,0 (от т. 4 до т. 2), назначение: инженерно - коммуникационное. Инвентарный номер: 75:412:002:000066860, Литер: 9(9/1,9/2,9/3,9/4). Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/066/2008-034;

- сооружение - теплопровод, протяженность: 82,0-м, в том числе (от т.1 до т.2), назначение: инженерно - коммуникационное. Инвентарный номер: 75:412:002:000066850, Литер: 4. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/066/2008-033;

- сооружение - бетонное покрытие территории производственной базы, назначение: производственное, застроенная площадь: 2341,0 кв.м. Инвентарный номер: 75:412:002:000067040, Литер: 7. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/066/2008-023;

- сооружение - навес металлический, назначение: производственное, застроенная площадь: 1211,6 кв.м. Инвентарный номер: 75:412:002:000068160, Литер: 10. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/066/2008-022;

- сооружение - скважина N 8190-2001 ВС, назначение: производственное, Глубина заложения, м; Объем, м3: 5/1 - L = 91,5-м; 5/2 - V = 21,0 куб.м. Инвентарный номер: 75:412:002:000067010, Литер: 5 (5_1,5/2). Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, кадастровый или условный номер N 74-74-25/052/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - третье лицо, ОАО "Челябинвестбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 (резолютивная часть оглашена 18.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Филатова Е.Д. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, фактически лишающего ИП Филатову Е.Д. права собственности на имущество, приобретенное по договорам от 09.11.2011 и 02.12.2011, действительность которых установлена вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области. При этом, материалами дела не доказана принадлежность истребуемого имущества ОАО "Челябинвестбанк".

ИП Столбова Е.Ю. и ОАО "Челябинвестбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложено несогласие с её доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ИП Филатовой Е.Д. в качестве покупателя и конкурсным управляющим ИП Кривоносовой Елены Николаевны Горовым Николаем Васильевичем были заключены договоры о покупке поименованного в иске имущества: N 4-А76-22353/2009 от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 21-25), N 5-А76-22353/2009 от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 26-33).

На основании вышеуказанных договоров за истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты (т.1 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:13 площадью 5931 кв.м., находящемся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из представленных в материалы дела судебных актов (т. 1 л.д. 69-73, л.д. 139-142).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Столбовой Евгении Юрьевне (т. 1 л.д. 108) в связи с приобретением у открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2014 (т.1 л.д. 109-111). Кроме того, по указанному договору ИП Столбовой Е.Ю. были приобретены у ОАО "Челябинвестбанк" нежилые здания - производственное, мойка, проходная - диспетчерская (т.1 л.д. 105-107).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N 2-1562/2013 признано отсутствующим право собственности ИП Филатовой Е.Д. на поименованные в иске объекты, приобретенные по договорам N 4-А76-22353/2009 от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 21-25), N5-А76-22353/2009 от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 69-78). Основанием для признания права собственности отсутствующим послужило установленное судом обстоятельство отсутствия признаков недвижимого имущества, самостоятельности объектов и их предназначение для обслуживания главной вещи - земельного участка и строений, расположенных на нем.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N 2-2349/14 по иску ОАО "Челябинвестбанк" признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2014 движимого имущества, заключенный в отношении объектов, право собственности ИП Филатовой Е.Д. на которые как объекты недвижимого имущества, было признано отсутствующим (т.1 л.д. 139-142). Названным решением установлено, что ИП Филатова Е.Д. не имела права на отчуждение объектов Горовому Николаю Васильевичу, поскольку они не являются самостоятельными объектами и предназначены для обслуживания главной вещи - земельного участка и зданий - производственное, мойка, проходная - диспетчерская. Судом установлено, что собственником этих объектов являлся ОАО "Челябинвестбанк", которому на праве собственности принадлежали здания - производственное, мойка, проходная - диспетчерская и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:13.

Письмом от 24.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием о передаче спорного имущества (т.1 л.д. 81-82), которое оставлено ИП Столбовой Е.Ю. без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное нахождение принадлежащего ему имущества у предпринимателя Столбовой Евгении Юрьевне, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, Правовым основанием исковых требований являются положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установил доказательств принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Как правильно установлено судом первой инстанции ИП Филатова Е.Д. не может быть признана собственником истребуемого имущества. Ссылка подателя апелляционной жалобы на приобретение поименованных в иске объектов по договорам N 4-А76-22353/2009 от 09.11.2011, N 5-А76-22353/2009 от 02.12.2011, которые не признавались недействительными, подлежит отклонению.

Спор об отсутствии права собственности ИП Филатовой Е.Д. на спорное имущество в качестве объектов недвижимого имущества разрешен в рамках дела N 2-1562/2013, рассмотренного Златоустовским городским судом Челябинской области. На дату рассмотрения настоящего дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на спорное имущество (т.1 л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Право собственности ИП Филатовой Е.Д. на приобретенные объекты в качестве движимого имущества также не может быть оценено в качестве существующего, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N 2-2349/14.

При этом, названным судебным актом установлено, что собственником имущества, как принадлежности к главной вещи - земельного участка и нежилых зданий - производственное, мойка, проходная - диспетчерская, являлся ОАО "Челябинвестбанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ИП Филатовой Е.Д. исковых требований, заявленных к ИП Столбой Е.Ю., как приобретателю имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Челябинвестбанк".

Ссылки апеллянта на принятие Златоустовским городским судом Челябинской области решения от 16.05.2012 по делу N 2-1025/2012, которым ОАО "Челябинвестбанк" было отказано в признании недействительным договора купли-продажи N 5-А76-22353/2009 от 02.12.2011 (т.1 л.д. 64-68), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Названный договор оспаривался ОАО "Челябинвестбанк" по основаниям, связанным с соблюдением порядка отчуждения имущества, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названное исключало исследование судом вопроса о правах на проданное имущество, тем более, что их возникновение у ОАО "Челябинвестбанк" имело место после вынесения указанного решения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о фактическом лишении ее прав на имущество, приобретенное по договорам от 09.11.2011 и 02.12.2011, может служить основанием для заявления соответствующих характеру нарушения прав требований к продавцу по вышеназванным сделкам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-6286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова