Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-40603/15

г.Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-10678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-10678/2015 судьи Ласкиной С.О.(33-74)

по заявлению ООО "Техносити" (ОГРН 1087746715055)

к ФАС России

третье лицо: ФГУП "НИИ "Квант"

о признании незаконным заключения

при участии:

от заявителя:	Козлова Е.Н. по дов. от 19.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.11.2014 N РНП/223-ФЗ-33/2014 о включении ООО "Техносити" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании ФАС России исключить ООО "Техносити" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 требования общества оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" на официальном сайте размещены документация и извещение о проведении конкурса на проведение ремонта комнат 201, 203, 210, 535, 563, 565 (извещение 31401383007) (далее - конкурс, документация, извещение).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 3 083 000 руб.

В соответствии с протоколом от 08.09.2014 N 199.14/К/3 ООО "Техносити" признано победителем (далее - итоговый протокол).

Итоговый протокол подписан закупочной комиссией 08.09.2014.

При таких данных, исходя из положений п.п.6.1.2, 6.1.3 документации, договор должен быть представлен Заказчику не позднее 15.09.2014, и подписан между Заказчиком и Победителем до 23.09.2014.

16.09.2014 Участник направил договор по результатам конкурса Заказчику.

Согласно письму от 22.09.2014 N РСО/169-980 Заказчик сообщил Участнику о несоответствии условий представленного Участником договора требованиям технического задания документации. Также в соответствии с указанным письмом Участнику необходимо, устранив допущенные ошибки, направить Заказчику соответствующий требованиям документации подписанный договор до 23.09.2014.

Поскольку 23.09.2014 Участник не представил Заказчику соответствующего требованиям документации подписанного договора по результатам конкурса, комиссией ФАС России было издано заключение от 12.11.2014 N РНП/223-ФЗ-33/2014 о включении ООО "Техносити" в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

На основании п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение), ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу п.п.1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в п.2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

Поскольку Приказ ФАС России издан 09.12.2014, следовательно, правоотношения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на дату выдачи заключения регулируются указанными нормативными правовыми актами.

На основании обращения ФГУП "НИИ "Квант" о включении сведений в отношении ООО "Техносити" в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России издан Приказ N 772/14 от 09.12.2014 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (п.8 Приказа).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и фактов уклонения от заключения договора в рамках правоотношений, вытекающих из Закона N 223-ФЗ, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что общество не уклонялось от заключения договора.

Так, в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.4 документации о проведении конкурса после размещения на официальном сайте итогового протокола победитель (единственный участник), указанный в протоколе, заполняет проект договора, размещенный вместе с извещением и документацией о закупке, в соответствии с условиями победившей заявки, подписывает его и направляет Заказчику. Договор, заполненный и подписанный победителем (единственным участником), должен быть получен Заказчиком в течение семи дней с момента определения победителя (единственного участника). Если договор не получен в течение указанного срока, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора. Заказчик подписывает присланный договор не позднее пятнадцати дней с момента определения победителя (единственного участника). Подписанный Заказчиком договор направляется поставщику. Поставщик по своей инициативе вправе забрать договор у Заказчика. С победителем либо иным лицом, с которым заключается такой договор (далее - участник закупки, обязанный заключить договор), должен быть заключен Заказчиком не позднее пятнадцати дней с момента подписания итогового протокола заседания закупочной комиссии.

Таким образом, исходя из условий указанных пунктов, момент исчисления сроков для подписания договора победителем конкурса, является момент определения победителя, а также момент подписания итогового протокола заседания закупочной комиссией, а не предполагаемая заявителем дата опубликования данного протокола на официальном сайте.

При таких данных, итоговый протокол подписан закупочной комиссией 08.09.2014, следовательно, договор должен быть представлен Заказчику не позднее 15.09.2014, договор между Заказчиком и Заявителем должен быть подписан до 23.09.2014.

Между тем, из представленной документации следует, что договор по результатам конкурса Заказчику был направлен 16.09.2014, то есть позднее установленного срока, что заявитель не отрицает.

В соответствии с 6.1.3 документации в случае наличия разногласий по проекту договора победитель (единственный участник) одновременно направляет Заказчику подписанный договор, сформированный в соответствии с условиями победившей заявки, и протокол разногласий. Договор и протокол разногласий должны быть представлены Заказчику не позднее семи дней с момента определения победителя (единственного участника) закупочной комиссией. Если договор и протокол разногласий не получены в указанные сроки, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора. Заказчик в течение восьми дней с момента получения рассматривает протокол разногласий и принимает решение о признании или не признании разногласий обоснованными. В случае, если разногласия признаны необоснованными, Заказчик уведомляет об этом победителя и подписывает договор, сформированный в соответствии с условиями победившей заявки. В случае, если разногласия признаны обоснованными, Заказчик в течение восьми дней после получения протокола разногласий подписывает договор с протоколом разногласий. Подписанный Заказчиком договор (договор с протоколом разногласий) направляется поставщику. Поставщик по своей инициативе вправе забрать договор (договор с протоколом разногласий) у Заказчика.

Согласно письму от 22.09.2014 N РСО/169-980 Заказчик сообщил заявителю о несоответствии условий представленного заявителем договора требованиям технического задания документации.

Кроме того, в соответствии с указанным письмом заявителю необходимо было, устранив допущенные ошибки, направить Заказчику соответствующий требованиям документации подписанный договор до 23.09.2014, однако до 23.09.2014 заявитель не представил Заказчику соответствующего требованиям документации подписанного договора по результатам конкурса.

При таких обстоятельствах, ООО "Техносити" не предоставило Заказчику подписанный договор в срок, указанный в п.п.6.1.2, 6.1.3 документации, что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт уклонения общества от заключения договора.

Таким образом, общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, что влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необходимо отметить, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона N 223-ФЗ в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик, руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении заявителя.

Ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах своей компетенции.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-10678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева