Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-8964/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-23466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Таис" - Сломов Денис Витальевич, по доверенности от 09.06.2015 года, выданной на срок по 31.12.2017 года, паспорт обозревался;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-23466/2015 (судья И. И. Пронина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН:3420010920; ОГРН:1083457002122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: 3420010399, ОГРН 1063457036829)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее ООО "Импера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (далее ООО "Таис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98,29 руб.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" от 19.10.2015 года (вх. N 2767/2015) заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного запроса.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия Конституции Российской Федерации и правовой неопределенности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 по делу N А12-15825/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Импера", с ООО "Таис" в пользу ООО "Импера" взыскана неустойка в сумме 2717 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 руб., всего 2767 руб. Решение вступило в законную силу 30.09.2014.

По мнению истца, ответчик по состоянию на 29.05.2015 не исполнил судебный акт, в связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 до 29.05.2015, проценты составили 98,29 руб. (2767 руб. (долг) х 155 дней х 8,25% /100/360) и обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Между тем, с вышеприведенными выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 по делу N А12-15825/2014 денежного обязательства.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 25.12.2014 до 29.05.2015, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98,29 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-23466/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН: 3420010399, ОГРН 1063457036829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН:3420010920; ОГРН:1083457002122) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова