Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-34131/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-215952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО Центр тибетской медицины "Консонанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-215952/14

судьи Зотовой Е.А.(64-1668)

по заявлению ООО Центр тибетской медицины "Консонанс" (ОГРН 1027700198338, 129041, г.Москва, Проспект Мира, д.76, офис 65)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1)ГУП "Мосремонт", 2)Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Швакула А.С. по дов. от 20.01.2015 N б/н;

от ответчиков: Величко А.С. по дов. от 15.04.2015 N 33-Д-144/15;

от третьих лиц: 1) Неволин А.В. по дов. от 12.01.2015 N 169/Д;

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "ЦТМ Консонанс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 09.08.2013 г. N 6923 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 (далее - Распоряжение); понуждении Управление Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП N 77-77-12/061/2013-167 от 03.09.2013 г. о регистрации за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП г. Москвы "Мосремонт" права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001089:2162 площадью 40 кв.м по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1; признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" от 06.06.2013 г. N 32 и о понуждении Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал решение пропуском срока на обжалование Распоряжения, а также тем, что оспариваемое Распоряжение вынесено полномочным органом в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консонанс" обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 г. N 6923 о передаче объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 ГУП города Москвы "Мосремонт" в хозяйственное ведение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители ООО ЦТМ "Консонанс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "Мосремонт" в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.12.2001 г. между Департаментом имущества г.Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 1-1319/2001, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 38,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москвы (запись в ЕГРП N 77-01/41-254/2001-215 от 10.10.2001 г.).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 N 6923 строение 1 дома 6 по пл. Малая Сухаревская, г. Москва, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Мосремонт".

Право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосремонт" на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП (запись N 77-77-12/061/2013-167 от 03.09.2013 г.).

Не согласившись с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 г. N 6923, ООО ТЦМ "Консонанс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1 данного постановления при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом городского имущества города Москвы в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая законность оспариваемого Распоряжения, требование заявителя о понуждении Управление Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП N 77-77-12/061/2013-167 от 03.09.2013 г. о регистрации за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП г. Москвы "Мосремонт" права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001089:2162 площадью 40 кв.м по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом в решении обоснованно указано, что в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Учитывая, что ООО "ЦТМ "Консонанс" не представлено доказательств отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения, требование о погашении записи в ЕГРП N 77-7712/061/2013-167 от 03.09.2013 г. о регистрации за ГУП города Москвы "Мосремонт" права хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 признано судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.06.2013 г. N 32 ООО "ЦТМ "Консонанс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения в собственность спорного нежилого помещения.

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199ПП (приложение 17).

Согласно данному Административному регламенту предоставление государственной услуги осуществляется на основании документов документы, представляемые заявителем, в том числе, запроса (заявления) на предоставление государственной услуги, который оформляется согласно приложению 1 к Регламенту.

01.11.2013 г. ООО "ЦТМ "Консонанс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с надлежаще оформленным запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Сухаревская пл., д. 6 стр. 1 (вх. N 33-5-32394/13-(0)-0).

Письмом от 19.11.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги. При этом Департаментом Обществу в письме по вопросу реализации преимущественного права выкупа указанного помещения предложено обратиться в ГУП г. Москвы "Мосремонт".

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Департаментом городского имущества города Москвы допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "ЦТМ "Консонанс" от 06.06.2013 г. N 32, суд признал необоснованным, так как решение по вопросу выкупа арендуемого заявителем имущества было принято Департаментом и оформлено письмом от 19.11.2013 г. N 335-32394/13-(0)-1 в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.

Таким образом, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным и в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемый законном экономические интересы участника гражданского оборота, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных противоправных обязанностей, равно как и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы заявителя сводятся к незаконному воспрепятствованию Департаментом, по мнению Общества, в реализации преимущественного права на выкуп помещения. В то же время, в рассматриваемом деле заявителем не оспаривается отказ Департамента в реализации указанного права. Таким образом, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства реализации преимущественного права на выкуп помещения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-215952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко