Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-15346/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-19629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Шумилова Владимира Вениаминовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Шумилова Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года

по делу N А50-19629/2015,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Орион" Шумилову Владимиру Вениаминовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Шумилова Владимира Вениаминовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) заявленные требования удовлетворены: Шумилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о недоказанности события вменяемого правонарушения и о том, что отчет конкурсного управляющего соответствует общим правилам подготовки отчетов; все необходимые сведения были указаны в отчете.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу N А50-16610/2011 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Николай Николаевич. Определением суда от 12.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-16610/2011 Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион".

Уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего установлено нарушение Шумиловым В.В. требований п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

30.07.2015 уполномоченным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Шумилова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-23).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с административным материалом переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства регламентирована ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Шумилов В.В., в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обладая информацией о наличии невыплаченной уволенным работникам задолженности по заработной плате в размере 39 828, 63 рублей за период с 04.07.2011 по 28.08.2014, не предпринял необходимые меры по установлению суммы задолженности в целях формирования реестра текущих требований должника, а также исполнения обязанностей по выплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям работникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и конкретизированы Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В п. 5, п. 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В п. 11, п. 13 Общих правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подготовленный конкурсным управляющим отчет от 08.06.2015 не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.п. 4, 5, 10-13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, в части отсутствия в нем номера договора на выполнение и оказание оценочных работ с ИП Дерюшевой Л.В. от 28.01.2015, а также срок его действия; обоснование аренды рабочего места у ООО "УТМ"; информации об оценке имущества, проведенной привлеченным лицом ИП Дерюшевой Л.В.; содержание недостоверной информации о расходах конкурсного управляющего Шумилова В.В.; не указан источник выплат денежных средств в сумме 120 305 руб., а также обоснование этих расходов.

В нарушение п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего отсутствует перечень прилагаемых документов, которые подтверждают отраженные в отчете сведения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела (отчетом конкурсного управляющего, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015) и конкурсным управляющим документально не опровергнутое.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отчет конкурсного управляющего соответствует общим правилам подготовки отчетов и содержит все необходимые сведения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что Типовые формы отчетов носят рекомендательный характер, апелляционным судом отклонена, поскольку данные нормативные правовые акты также относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве), и подлежат обязательному применению арбитражными управляющими при осуществлении своей профессиональной деятельности. Положения вышеуказанных нормативных актов не определяют, что их нормы носят рекомендательный характер.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-19629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Шумилова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева