Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-9460/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А82-9297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-9297/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глаголева Сергея Андреевича

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

третье лицо: Ростовская межрайонная прокуратура,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Глаголев Сергей Андреевич обратился (далее - заявитель, ИП Глаголев С.А., предприниматель) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Главы администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 19.03.2014 N 546 "Об отмене постановления администрации Ростовского муниципального района от 06.11.2012 N 2858 "О предоставлении земельного участка Глаголеву С.А. в аренду".

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Ростовская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным постановление Администрации от 19.03.2014 N 546 "Об отмене постановления администрации Ростовского муниципального района от 06.11.2012 N 2858 "О предоставлении земельного участка Глаголеву С.А. в аренду". Решение суда вступило в законную силу 17.04.2015.

12.08.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ИП Глаголева С.А. о взыскании с Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 60 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глаголев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договоры от 06.06.2014, 28.11.2014, 23.01.2015, 12.02.2015, 15.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенные между ИП Глаголевым С.А. и его представителем Востровым А.В.; акты сдачи-приемки отказанных юридических услуг от 06.11.2014, от 23.01.2015, 12.02.2015, 12.03.2015; приложенные к каждому договору расписки о получении Востровым А.В. от Глаголева С.А. оплаты за юридические услуги в размере 15000 рублей, всего - 75000 рублей.

В соответствии с названными договорами стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей по каждому договору, предметом которых являются следующие действия представителя по делу N А82-9297/2014:

- изучение, анализ документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительным оспариваемого постановления от 19.03.2014 N 546, составление заявления по делу, осуществление представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу, возбужденному на основании заявления ИП Глаголева С.А. (договор от 06.06.2014);

- представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде 19.01.2015 (договор от 28.11.2014);

- представление в суд дополнения к заявлению о признании недействительным оспариваемого постановления от 19.03.2014 N 546 (договор от 23.01.2015);

- представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде 25.02.2015 (договор от 12.02.2015);

- составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, осуществление представительства по настоящему делу, составление и подача в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя 200 руб. госпошлины (договор от 15.06.2015).

При рассмотрении требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме 75 000 рублей суд первой инстанции установил, что представительство в суде Вострова А.В. состояло в подготовке заявления о признании недействительным постановления Администрации от 19.03.2014 N 546 и участии в двух судебных заседаниях, поскольку предварительное судебное заседание 08.10.2014 было отложено по ходатайству Вострова А.В. об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью Глаголева С.А. и намерением урегулировать спор во внесудебном порядке; судебное заседание 21.11.2014 не состоялось, так как заявитель в заседание не явился; 19.01.2015 в заседании был объявлен перерыв по ходатайству Вострова А.В.; 26.01.2015 заседание было отложено в связи с неявкой ответчика; 25.02.2015 дело было рассмотрено судом с участием Вострова А.В. и вынесено решение по делу. Дополнение к заявлению о признании недействительным оспариваемого постановления, предусмотренное договором от 23.01.2015, было представлено в суд по собственной инициативе заявителя. Данное дело относится к категории дел невысокой сложности о чем, в том числе, свидетельствует намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договорам оказания юридических услуг, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности. Выводы суда о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. соответствуют сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, предпринимателем не опровергнуты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ИП Глаголева С.А. услуг и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 09.09.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 по делу N А82-9297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина