Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14743/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-16030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гризант": Шабалин А.Б. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тренд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Тренд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2015 года

по делу N А50-16030/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гризант" (ОГРН 1075906001566, ИНН 5906072910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1145903000154, ИНН 5903111945)

о взыскании задолженности по договору на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гризант" (далее - ООО "Гризант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/12/14 от 01.12.2014 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 426 067 руб. 50 коп., неустойки в сумме 80 640 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вышел в основное заседание, нарушив права ООО "Тренд" на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Гризант" (исполнитель) и ООО "Тренд" (заказчик) был заключен договор N 01/12/14 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 426 067 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний, путевыми листами (л.д. 22 - 24, 28-68).

В соответствии с п. 3.3. договора платежи осуществляются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ на электронную почту заказчика, либо предоставление уполномоченному представителю заказчика.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направила претензию N 16 от 29.06.2015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг; наличия основания для применения к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами оказанных услуг, путевыми листами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание истцом в спорный период транспортно-экспедиционных услуг, а также их стоимость, доказательств погашения задолженности в размере 426 067 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 640 руб. 50 коп. за период с 19.12.2014 по 08.07.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вышел в основное заседание, нарушив права ООО "Тренд" на судебную защиту, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 22.07.2015, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанная корреспонденция, направленная судом по месту нахождения ответчика, возвращена в суд отделением почтовой связи с указанием в качестве причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 3, 70).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, 01.09.2015 (л.д. 86), то есть после рассмотрения дела судом и вынесения резолютивной части решения.

В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность отложения судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (22.07.2015) до предварительного судебного заседания (31.08.2015) у ответчика имелось достаточно времени для представления суду возражений относительно перехода в основное судебное заседание, а также относительно заявленных требований с приложением доказательств, опровергающих требования истца.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, возражений относительно оказанных услуг, их стоимости не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, указание ответчика на ущемление судом его права на судебную защиту, является необоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-16030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева