Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-11436/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-13837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" (ООО "ОГМ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ОГМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу N А60-13837/2015,

принятое судьёй В.С. Трухиным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ОГМ" (ОГРН 1056602748608, ИНН 6658209683)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОГМ" (далее - ответчик), с учётом принятых в порядкест.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений, о взыскании 173 234 руб. 08 коп. пени за неисполнение решения суда по делу N А60-11646/2013 за период с 23.03.2013 по 24.09.2013, а также 122 175 руб. 26 коп. пени за период с 11.10.2013 по 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в сумме 295 409 руб. 34 коп.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно применён коэффициент арендной платы, в связи с чем, неправильно взысканы пени. Размер пени 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки является несоразмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ОГМ" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 7-877 от 07.09.2005 (далее - договор), согласно п.1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать лет земельный участок площадью 24801 кв.м. для использования в спортивно-оздоровительных целях. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0712047:0012 (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последующего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периоды не установлены договором.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-11646/2013 с ООО "ОГМ" взыскана задолженность по основному долгу по договору аренды земельного участка N 7-877 от 07.09.2005.

Поскольку обязанность по оплате основного долга исполнена ответчиком ненадлежащим образом с нарушение срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения решения суда по делу N А60-11646/2013 и исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы. Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.6.2. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.6.2. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 173 234 руб. 08 коп. за период с 23.03.2013 по 24.09.2013, а также 122 175 руб. 26 коп. за период с 11.10.2013 по 10.06.2015 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте неверно применён коэффициент арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-13837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семёнов