Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14859/15 (ключевые темы: накладная - ветеринарно-санитарная экспертиза - сельскохозяйственные производственные кооперативы - ветеринарный врач - переработка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14859/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А71-5114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года

по делу N А71-5114/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" (ОГРН 1091832000501, ИНН 1832072351)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" (далее - ответчик) о взыскании 142 267 руб. долга по договору поставки от 03.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 564 руб. 94 коп. с их взысканием по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 34 960 руб. 21 коп., в том числе 34 572 руб. 00 коп. долга, 388 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга за период с 25.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, и начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 291 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком товар принят по накладной без замечаний, в адрес истца не поступали никакие документы и требования об уменьшении стоимости некачественного товара. Ссылаясь на Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР от 27.12.1983, считает, что утилизация не подразумевает уничтожение туши путем сжигания. Истец полагает, что из представленных заключений следует, что туши уничтожению не подлежат. Ответчик составил акты об уничтожении в одностороннем порядке, не сообщил о неудовлетворительных результатах исследований, чем нарушил порядок приемки продукции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю скот КРС (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2 договора цена товара определяется поставщиком на день поставки, указывается в накладной и счете-фактуре, является согласованной ценой на поставляемую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих в РФ стандартов, технических условий.

По товарной накладной N 25 от 04.03.2015 поставщик передал покупателю товар - КРС в количестве трех штук на общую сумму 142267 руб. 00 коп.

В отношении переданных истцом ответчику коров 04.03.2015 проведен ветеринарный осмотр, о чем в журнале ветеринарного осмотра животных на скотобазе мясокомбината ООО "ИМКО Телец" ветеринарным врачом сделана соответствующая запись.

После ветеринарного осмотра и забоя скота одна туша из трех голов КРС принята ответчиком на переработку. У двух животных диагностированы абсцессы в лимфоузлах и мускулатуре.

Учитывая данные обстоятельства, две туши 05.03.2015 переданы на экспертизу в испытательную лабораторию бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр".

В результате проведения экспертиз N 967/34 и N 968/35 (л.д. 40,41) установлено, что из доставленных кусочков мышц, лимфатических узлов, внутренних органов выделена кокковая микрофлора и культура из гр.Е.coli.Ph=6.4 (проба N 1), кокковая микрофлора и культура из гр.Е.coli.Ph=7.2 (проба N 2). В обоих случаях проба на пероксидазу отрицательная, бульон мутный, запах кислый, РП на сибирскую язву отрицательная от 06.03.2015, пастерелл, анаэробов, листерий, сальмонелл, протея не обнаружено.

По результатам проведенной экспертизы 19.03.2015 указанные туши уничтожены путем сжигания в печи ООО "Ижевский мясокомбинат "Телец", о чем составлены акты, подписанные ветеринарным врачом БУ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" Добрыниным Б.Г., заместителем директора ООО "Ижевский мясокомбинат "Телец" Зайнагутдиновой О.А., начальником цеха Шишлиной Г.Ю. (л.д. 38, 39).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, а также на неправомерность действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, признал правомерным заявление ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены до 34 572 руб. 00, руководствуясь 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 34 572 руб. 00.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате части поставленного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2015 по 24.04.2015 на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, ответчик подписал накладную без замечаний и не уведомил истца о выявленных недостатках, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверить качество поставленного истцом товара без проведения обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач (п. 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983), не представляется возможным.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при ветеринарном осмотре после забоя в двух тушах обнаружены абсцессы в лимфоузлах и мускулатуре.

После проведения бактериологических исследований, материал в порядке пункта 10.11 Правил направлен на пробу варки, результаты которой показали, что мясо получено от больных животных (бульон мутный, запах кислых, проба на пероксидазу отрицательная), что в соответствии с абз. 6 п. 10.5 Правил является основанием для уничтожения продукта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утилизация туш проведена в порядке, предусмотренном Правилами (пункт 3.3.6, абзац шестой пункта 10.5, пункт 10.11), возможности при изложенных обстоятельствах использовать туши не имелось. Указанный факт подтверждается также письмом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" исх. N 01-24/321 от 04.08.2015 (л.д. 60). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о возможности переработки туш и использования их на иные технические цели, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств технической возможности использовать туши больных животных с соблюдением установленных правил переработки истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-5114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов