Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-13002/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-4898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татулян Андрея Ашотовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-4898/2015 по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Татуляну Андрею Ашотовичу об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татуляну Андрею Ашотовичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26 (у дома).

Требования мотивированы нахождением строения ответчика на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26 (у дома).

Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд установил, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю для размещения вышеуказанного объекта мелкорозничной торговли (услуг) истек, требование администрации об освобождении участка предприниматель не исполнил. Поскольку предприниматель не доказал законных оснований сохранения землепользования исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Татулян Андрей Ашотович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-4898/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца легитимации по иску в связи с нахождением спорного объекта мелкорозничной торговли в границах приусадебного земельного участка (при частном домовладении), принадлежащего на праве собственности физическим лицам, в обоснование чего представил свидетельство о регистрации права на жилое помещение и технический паспорт домовладения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определениями от 27.08.2015 и от 24.09.2015, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая заявителю жалобы представить сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого размещен спорный объект мелкорозничной торговли; выписку ЕГРП о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; заключение кадастрового инженера о нахождении спорного объекта мелкорозничной торговли в границах соответствующего земельного участка.

Кроме того, суд разъяснил заявителю жалобы, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Суд принимает решение, основываясь на оценке доказательств, представленных сторонами. Стороны несут процессуальные риски неблагоприятных последствий, сопряженных с неисполнением бремени доказывания по делу. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Соответственно предоставляя суду апелляционной инстанции какие-либо документы, ответчик должен обосновать невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Определения суда заявителем жалобы не исполнены.

В судебное заседание 22.10.2015 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 г. между администрацией Адлерского района г. Сочи (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Татуляном А.А. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001453, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая,26 (у дома) для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, сроком действия до 30.12.2013.

В 2013 году ИП Татуляну А.А. вручено уведомление о том, что срок действия вышеуказанного договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) истекает в соответствии с п. 2.1. договора 30.12.2013 г., договор пролонгирован до 2014 года не будет и по истечении срока действия считается расторгнутым.

Согласно абзацу 7 пункта 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 14.05.2009 N 4912001453 после окончания срока действия договора арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи проведен осмотр земельного участка, выявлено, что ИП Татулян А.А. по состоянию на 07.10.2014 г. не произвел демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора краткосрочной аренды, а также не привел земельный участок в первоначальное состояние.

Предпринимателю Татуляну А.А. вручено требование от 07.10.2014 г. N 103-опр-рав о необходимости осуществить демонтаж и вывоз торгового объекта площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26,у дома.

За неисполнение указанного требования сотрудниками администрации Адлерского района города Сочи составлен протокол от 11.11.2014 N 0000705 об административном правонарушении, предусмотренных ст.4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии администрации Адлерского района города Сочи ИП Татулян А.А. 12.11.2014 г. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на то, что требование от 07.10.2014 г. N 103-опр-рав не выполнено, павильон площадью 15 кв.м., размещенный ИП Татуляном А.А. на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26, у дома, не демонтирован, администрации обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, истец мотивирует требование об освобождении земельного участка истечением срока действия договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в предыдущей редакции указывала на то, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец известил ответчика о том, что договор аренды не будет продлеваться на новый срок, арендные правоотношения сторон прекращены истечением срока действия договора. У предпринимателя возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат земельного участка администрации, в том числе освободив его от спорного объекта мелкорозничной торговли.

Помимо указанно, как правомерно отметил суд первой инстанции, из положений ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).

В силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

При этом реализация полномочий по соответствующему муниципальному контролю, в принципе, не требует подтверждения администрацией права на земельные участки. Достаточным является факт размещения объекта торговли на территории соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы", ИП Татуляну Андрею Ашотовичу согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкции-киоска площадью 4 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26 (у дома).

Согласно п. 1.1 постановления администрации г. Сочи от 01.11.2013 N 2408 с 01.01.2014 постановление главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 признано утратившим силу.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26, у дома, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 28.07.2011 по делу N А32-21023/2010, объект мелкорозничной торговли, собственнику которого органом местного самоуправления отказано в размещении, подлежит демонтажу.

Таким образом, по истечении срока действия краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001453 от 14.05.2009 ответчик должен был принять меры к демонтажу и вывозу торгового объекта с земельного участка, поскольку после 30.12.2013 у него отсутствуют право на занятие спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26 (у дома) N 054-опр от 22 января 2015 г., демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли не произведен.

Доводы заявителя жалобы направлены на опровержение легитимации истца как собственника земельного участка.

Вместе с тем, ответчик получил пользование земельным участком именно от истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, данные доводы заявителем апелляционной жалобы не подтверждены надлежащим образом. Достаточных оснований полагать достоверными приведенные заявителем жалобы сведения апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца легитимации по иску в связи с нахождением спорного объекта мелкорозничной торговли в границах приусадебного земельного участка (при домовладении), принадлежащего на праве собственности физическим лицам, в обоснование чего представил свидетельство о регистрации права на жилое помещение и технический паспорт домовладения.

Земельный участок как обособленный объект гражданских прав индивидуализируется в целях проверки прав на него, по общему правилу, путем указания кадастрового номера. Наличие прав на земельный участок, возникших после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним. Наличие ранее возникших прав - непосредственно правоустанавливающими документами на земельный участок.

Нахождение того или иного объекта в границах определенного кадастрового участка подтверждается заключением кадастрового инженера либо проведением по делу судебной экспертизы по соответствующему вопросу.

При этом в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно ответчиком исходя из презумпции государственной принадлежности земель.

Ответчик не обосновал нахождение принадлежащего ему объекта в границах чужого приусадебного земельного участка теми доказательствами, которые необходимы для этого в силу федерального закона (ст. 68 АПК РФ), как не обосновал и необходимость предоставления ему возможности исполнять бремя доказывания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-4898/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов