Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9558/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-16006/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, апелляционное производство N 05АП-9558/2015

на решение от 28.09.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16006/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (ИНН 251100679554, ОГРН 304251116300117, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны: представитель Коловертных Е.В. по доверенности от 28.11.2014 N 25АА 1466629 сроком до 27.11.2019, паспорт;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - административный орган, ОМВД России по г. Уссурийску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (далее - предприниматель, ИП Митус М.М.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением положений Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ГОСТа Р 52044-2003 путем размещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, ориентир дом N 71, рекламной конструкции над проезжей частью дороги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.09.2015 суд первой инстанции отказал ОМВД России по г. Уссурийску в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ недоказанностью наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ОМВД России по г. Уссурийску указал, что при сопоставлении места размещения рекламной конструкции согласно акту выбора места размещения объекта наружной рекламы, материалов фиксации расположения объекта наружной рекламы и карты местности установлено, что в данном случае речь идет об одной и той же рекламной конструкции, расположенной по ул. Агеева (ориентир - дом N 71) в г. Уссурийске, место размещения которой уточнено в актах выявленных недостатков.

Так, на противоположной (четной) стороне относительно дома N 71 по ул. Агеева расположен дом N 44, то есть в данном случае рекламная конструкция, за нарушение эксплуатации которой в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, расположена над проезжей частью вблизи домов NN 44 и 71 по ул. Агеева. Других рекламных конструкций над проезжей частью вблизи указанных домов не имеется.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2015 объявлялся перерыв до 25.11.2015 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа и предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права дополнительные документы, поступившие от ОМВД России по г. Уссурийску в электронном виде вместе с апелляционной жалобой, а также документы, представленные представителем предпринимателя в судебном заседании, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, в связи с чем апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Митус М.М. зарегистрирована 11.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251116300117, основным видом осуществляемой ею деятельности является рекламная деятельность.

В ходе проведения обследования участков улично-дорожной сети в г. Уссурийске Приморского края по адресу ул. Агеева, ориентир дом N 71, государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей установлено наличие рекламной конструкции над проезжей частью дороги (перетяжка), размещении которой противоречит требованиям статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данный факт зафиксирован в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.06.2015 и от 06.07.2015, а также в полученных в ходе обследования фотоматериалах.

В ходе производства по делу об административной правонарушении административным органом установлено, что между предпринимателем (рекламораспространителем) и Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа заключен договор N 67/12 от 18.09.2012 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа по ул. Агеева, 44. Разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 15.10.2012 получено ИП Митус М.М. сроком до 18.09.2017.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии уполномоченного представителя ИП Митус М.М. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ОМВД России по г. Уссурийску в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным то обстоятельство, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 71, по факту размещения которой составлены акты выявленных недостатков и протокол об административном правонарушении принадлежит ИП Митус М.М. и размещены ею, отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения N 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционным судом установлено, что государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, действуя в пределах предоставленных ему полномочий установил и в присутствии свидетелей зафиксировал с помощью средств фотосъемки, и отразил в актах выявленных недостатков наличие рекламной конструкции над проезжей частью дороги (перетяжка), размещении которой противоречит как требованиям Закона N 38-ФЗ, так и пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Одновременно с этим пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.2003 N 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с указанным постановлением наружная реклама и установка рекламных конструкций должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Так, согласно абзацу 6 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Данный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

При этом отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства регулируются Законом о рекламе.

Таким образом, названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2014 N АКПИ14-518.

Доводы представителя предпринимателя в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 67/12 от 18.09.2012 администрация Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства предоставляет ИП Митус М.М. (рекламораспространителю) возможность установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции полезной площадью 20 кв.м. на имуществе Уссурийского городского округа по адресу: ул. Агеева, 44. Сторонами составлен передаточный акт.

В соответствии с разрешением N 268/12 от 15.10.2012 предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа с 15.10.2012 по 18.09.2017. Сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции (перетяжки), согласованы Администрацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган не оспаривает наличие у предпринимателя разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 44.

Обстоятельства наличия такого разрешения и правового основания на размещение спорной рекламной конструкции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В то же время по смыслу вышеприведенных норм права, наличие правового основания для установки и эксплуатации рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 18.09.2012 N 67/12 рекламораспространитель обязан соблюдать требования технического регламента, предъявляемые к рекламным конструкциям на территории Уссурийского городского округа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен и зафиксирован, факт размещения рекламной конструкции и ее эксплуатации ИП Митус М.М. в г. Уссурийске по ул. Агеева, ориентир дом N 71, над проезжей частью дороги (перетяжка), что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.06.2015, 06.07.2015, фотоматериалами, протоколом 25 ПК 2389361 об административном правонарушении от 07.07.2015, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 18.09.2012 N 67/12, разрешением на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 15.10.2012 N 268/12.

Указание предпринимателя на то, что в материалах административного дела имеются сведения по территориальному размещению рекламной конструкции, расположенной по ул. Агеева, ориентир дом N 71 в г. Уссурийске, что не соответствует оформленным с администрацией Уссурийского городского округа договору и разрешению на ее установку и эксплуатацию по ул. Агеева, 44 в г. Уссурийске, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов, на опоре рекламной конструкции расположена табличка с указанием сведений о рекламораспространителе, об его адресе и номере телефона. Указанные сведения, как следует из материалов дела, относятся к ИП Митус М.М. и наличие которых на средствах наружной рекламы является обязательным в силу требований пункта 10 ГОСТа Р 52044-2003, а также предусмотрено пунктом 2.2.9. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 18.09.2012 N 67/12.

При сопоставлении описания места размещения рекламной конструкции в указанных выше документах с фотоматериалами и схемой расположения объекта наружной рекламы, апелляционным судом установлено, что речь идет об одной и той же рекламной конструкции, расположенной по ул. Агеева, 44, место размещения и эксплуатации которой уточнено должностным лицом административного органа как ориентир в районе дома N 71 по ул. Агеева.

Более того, по данным 2GIS - бесплатного Городского Информационного Справочника организаций, объединенного с картой города, являющегося общедоступным информационным источником справочной информации, рекламная конструкция, нарушение правил размещения и эксплуатации которой вменяется предпринимателю, расположена над проезжей частью одновременно вблизи домов N N 44 и 71 по ул. Агеева, по разные стороны (четной (дом N 44) и нечетной (дом N 71) указанной улицы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ. В связи с эти вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о недоказанности наличия в действиях ИП Митус М.М. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, признается апелляционным судом ошибочным.

Указание государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в актах выявленных недостатков на размещение рекламной конструкции над проезжей частью дороги по ул. Агеева, ориентир дом N 71 не может быть признано судом апелляционной инстанции недостатком, допущенным при составлении указанных актов, ставящих под сомнение их доказательственную силу, поскольку вышеуказанные недостатки обнаружены инспектором при осуществлении повседневного надзора в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, когда ему фактически не может быть известно, кем и на каком основании размещена и эксплуатируется рекламная конструкция, и тем более, как в соответствующих документах (договоре и разрешении) определено ее местонахождение.

Кроме того, доказательств наличия иных рекламных конструкций над проезжей частью вблизи указанных домов не представлено.

В связи с изложенным позиция предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность предпринимателю спорной рекламной конструкции и ее эксплуатация ИП Митус М.М. признается апелляционным судом бездоказательной.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя не заявлял об отсутствии у ИП Митус М.М. прав в отношении рекламной конструкции, расположенной по ул. Агеева, ориентир дом N 71 в г. Уссурийске, указанной в актах выявленных недостатков, а также непосредственно в протоколе 25 ПК 2389361 об административном правонарушении от 07.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему противоправного деяния, апелляционный суд исходит из того, что ИП Митус М.М. осуществляет коммерческую деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, следовательно, не может не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Вместе с тем, сведений о принятии своевременных мер по изменению технических параметров размещения рекламной конструкции, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем названных требований.

Изложенное в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Указание предпринимателя на то, что при принятии в 2012 году решения на право заключения соответствующего договора на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, документация по ее размещению и техническим характеристикам прошла все требуемые согласования, в том числе с ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и в ходе ее эксплуатации предпринимателю заключение о возникновении обстоятельств, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан не оформлялось, предписаний о выполнении необходимых мероприятий в отношении эксплуатируемой конструкции не выдавалось, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку, как уже указывалось выше, наличие правового основания для установки и эксплуатации рекламной конструкции не исключает соблюдение рекламораспространителем законодательно установленных требований к размещению такой конструкции.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа административному органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. Внесенные данным законом изменения в статью 14.37 КоАП РФ и вступили в законную силу с 08.05.2013.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Приказ N 410).

На основании пункта 10.2.8. указанного Приказа "Повседневный надзор" проводится с целью оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа N 410 предусмотрено, что при обнаружении недостатков при осуществлении повседневного надзора в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения в части нарушения предпринимателем требований технического регламента при эксплуатации рекламной конструкции был установлен сотрудником дорожно-постовой службы в ходе исполнения должностных обязанностей. При этом выявленные нарушения зафиксированы в актах, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, правонарушение выявлено должностным лицом ДН Отдела ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в процессе исполнения возложенных на него функций по контролю содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не представлено апелляционному суду сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа в пределах санкции предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ для должностных лиц - 3 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-16006/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Митус Маргариту Михайловну (17.05.1962 года рождения, уроженка Кемеровской области, г. Прокопьевск, ИНН 251100679554, ОГРНИП 304251116300117, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004, адрес местонахождения физического лица: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 42, кв. 109) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю ОМВД России по г. Уссурийску, ИНН 2511044040, р/с 40101810900000010002, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 251101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 05723000. Плательщик Митус Маргарита Михайловна, протокол 25ПК2389361. Назначение платежа - административный штраф по делу N А51-16006/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова