Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15193/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Александренко Н.А., доверенность от 08.10.2014 г. N 00001/585-д;

от открытого акционерного общества "АВТОКОМ" - Ефремова А.В., доверенность от 21.08.2015 г. N 36;

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-4848/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, Самарская область, (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ", г.Самара, (ОГРН 1026301164746,

ИНН 6316079417),

третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Калужская область, г.Калуга (ИНН 4028000015),

о взыскании 30159,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АВТОКОМ" задолженности в размере 30159,09 руб., из них услуги по хранению в размере 1152,22 руб., затраты цеха в размере 1254,51 и штрафная неустойка в размере 27752,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" стоимость услуг по хранению в размере 1152 руб. 22 коп., затраты цеха в сумме 1254 руб. 51 коп., штрафную неустойку в сумме 26982 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 1948 руб. 93 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований, открытое акционерное общество "АВТОКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 года по делу N А55-4848/2015 в части взыскания затрат цеха в размере 1 254, 51 руб., стоимости услуг по хранению в размере 1 152, 22 руб., штрафной неустойки в размере 26 982, 12 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является необоснованным, не соответствующим нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что расчет истца не соответствует положениям п. 4.16 Приложения N 1 к Договору N 174303 от 15.11.2010 г., в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявляемых убытков, ОАО "АВТОВАЗ" не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы подтверждающие размер расходов, предъявляемых к возмещению.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки, составляющей 5% от стоимости забракованной продукции, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства поставщиком.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АВТОКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 174303 от 15.11.2010 года, заключенным с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 договора N 174303 от 15.11.2010 года. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "Автоком". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N 2012046611, 2050506, 2050512, 2050515, 2050597, 2050598, 2050175, 2012046606, 2012046605 бракованной продукции возвращено на общую сумму 654955,78 руб.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4.13 Приложения N 1 к договору поставки, покупатель имеет право предъявлять товар ненадлежащего качества продавцу, оформлять документы по его возврату, уничтожению, восполнению документально подтвержденных убытков, связанных с рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением, возвратом товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

Судом верно отмечено в решении, что в результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1254,51 руб. и услуг за хранение в размере 1152,22 руб.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1152,22 руб. (расчет 02-06 от 01.06.2012) (т. 1 л.д. 61).

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 1152,22 руб. истец основывает на положениях ст. 514 ГК РФ, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 Приложения N 1 к Договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно плановой калькуляции 1 -1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчете N 02-06 от 01.06.2012 г.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают Акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить ОАО "АВТОВАЗ" штрафную неустойку.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3).

Судом правильно учтено, что в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки N 174303 от 15 ноября 2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения N 1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что истец основывает свои требования на внутренних документах.

В соответствии с п. 4.13 Приложения N 1 к договору, продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы. Перечисленные документы в обоснование иска представлены в материалы дела. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон. С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества применялась плановая калькуляция, которая представлена в материалы дела.

Судом правильно указано на то, что с момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно, истец не должен доказывать обоснованность цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Все прочие документы, перечисленные ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы), подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Согласно согласованной редакции п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленному Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем".

П. 4.16 Приложения N 1 предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат подтвержденных плановой калькуляцией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 27752,36 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 26982 руб. 12 коп., в том числе по акту бракования N 2012046611 в сумме 5648,41 руб.

Судом учтено, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и правильно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за нарушение обязательства по поставке качественного товара и что ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Судом правильно указано на то, что указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом верно отмечено в решении, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия расходов, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д., и что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Стороны согласовали п.4.16 Приложения N 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы), заработная плата, страховые взносы.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца.

Другой плановой калькуляции в обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы не предоставил. Расчет истца соответствует положениям п.4.16 Приложения N к договору поставки.

Выводы Ответчика, что затраты являются для ОАО "АВТОВАЗ" условно-постоянные и понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, т.к. основным видом деятельности истца в соответствии с ОКВЭД является производство легковых автомобилей, а не услуги по возврату и хранению товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цеховая себестоимость не могла превышать 246,87 руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, неправомерно полностью исключив статью затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы).

В решении суд правомерно указал на то что, согласно п.4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения N 1, где прямо предусмотрено что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.

Таким образом, согласно договору достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат. Обязанности предоставления истцом других документов договором не предусмотрено.

Не обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для применения Временной методики при взыскании убытков в пользу истца.

В своем решении суд первой инстанции, Методику упоминает как норму-рекомендацию для расчета убытков которую применил Истец, поскольку Временная методика определения убытков 1990 г., до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. И Российский законодатель не связывает право Истца на возмещение убытков с методом (способом) расчета последних, Истец вправе использовать любую методику (способ расчета) - необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера. О правомерности применения Временной методики при расчете убытков говорит и многочисленная судебная практика.

В соответствии с плановой калькуляцией услуги за хранение предъявляются в размере 10 рублей 87 копеек в сутки за 1 контейнер, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N A55-769/20I2, А55-12249/2011 несостоятельны, поскольку договор N 174303 от 15.11.2010, за ненадлежащее исполнение которого взыскиваются убытки по настоящему делу, содержит иные условия, чем в указанных делах.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закона. Судом правомерно, исходя из материалов дела, не установлены основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникновением убытков.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются сложившейся судебной практикой - решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-34853/2012, А55-34907/2012, А55-28330/2013, А55-1814/2014, А55-1174/2014, А55-2145/2014, А55-1176/2014, А55-28428/2013, А55-1814/2014, А55-28467/2013, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А55-2206/2014, А55-22834/2014, А55-15450/214, А55-21594/2014, А55-9914/2014, А55-11291/2014, А55-13547/2014, А55-23585/2014, А55-23849/2014, А55-28136/2014, а также Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "АвтоКом" по делу А55-28330/2013, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов