Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49911/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-110856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-110856/15 (2-742) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Р-Мост" (ОГРН 1087746732446)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красько Н.А. по дов. от 26.05.2015 г.;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 07.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Мост" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) от 13.04.2015 г. N 117430А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Р-Мост", произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Р-Мост".

Решением от 15.09.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 г. в адрес МИФНС N 46 по г.Москве от ООО "Р-Мост" поступил пакет документов: нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) на 6 листах; документ, подтверждающий оплату гос.пошлины; протокол от 02.04.2015 г. на 1 листе; устав ООО "Р-Мост" (новая редакция) в 2-х экземплярах, по 15 листов каждый; копия договора предоставления комплекса услуг по аренде нежилого помещения N12а/2015 от 01.03.2015 г.; копия гарантийного письма Исх. N1092 от 27.03.2015 г.; копия Свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АЖN 873624; нотариальная копия доверенности от 02.04.2015 г. на 1 листе.

Указанные документы были предоставлены с целью внесения изменений в учредительные документы ООО "Р-Мост" в части изменения адреса местонахождения общества на адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.64, к.1, лит.А.

13 апреля 2015 г. ответчиком принято решение N 117430А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), а именно: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). На фасаде дома информация о нахождении каких-либо организаций отсутствует, табличек и вывесок не обнаружено.

"20" апреля 2015 г. ООО "Р-Мост" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москва с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации, в порядке, предусмотренном ст.25.2 Закона о регистрации.

Решением N 12-34/046070 от 13.05.2015 г. Управление ФНС по г.Москве оставило жалобу ООО "Р-Мост" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, суд первой инстанции посчитал, что это обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений об адресе ООО "Р-Мост".

Суд первой инстанции достоверно установил, что фактическим местонахождением ООО "Р-Мост" является адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д. 64, к. 1, лит. А.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 перечислены обстоятельства, при которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, в силу абз.8 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 сведения об адресе заявителя не могут считаться недостоверными, т.к. общество представило в регистрирующий орган сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться, а именно: копию договора предоставления комплекса услуг по аренде нежилого помещения N 12а/2015 от 01.03.2015 г.; копию гарантийного письма Исх. N 1092 от 27.03.2015 г.; копию Свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АЖ N 873624.

Заключение ИФНС России N 26 по г.Санкт-Петербургу о недостоверности предоставленных сведений об адресе без номера, без даты обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку в акте обследования не указан номер дома по ул.Сердобольская, в котором поводилось обследование, не указано количество этажей, площадь помещения и то, каким образом сотрудниками инспекции был установлен факт отсутствия организации.

В акте обследования отсутствуют сведения о том, что ООО "Белый остров" (бизнес центр) не выдавало ООО "Р-Мост" гарантийного письма Исх. N 1092 от 27.03.2015 г. и не заключало с Обществом договора предоставления комплекса услуг по аренде нежилого помещения N 12а/2015 от 01.03.2015 г.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно статье 23 названного Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов. Перечень таких документов указан в статьях 17, 18 данного закона.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Вместе с тем, какой-либо иной информации оспариваемое решение инспекции не содержит, в том числе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Регистрирующий орган не мотивировал отказ в государственной регистрации исчерпывающим образом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Как разъясняется в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п.1 ст.23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы, в связи с чем, отказ регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы общества.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции правомерно обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Р-Мост".

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-110856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов