Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21856/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-87051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Семенов В.А. - доверенность от 10.11.2015;

от ответчика: Никандров А.С. - доверенность от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Доминант" (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

к Индивидуальному предпринимателю Орешкину Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 21, лит. Б, ОГРН 1097847142117 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 1310-27-ПБ от 18.11.2013 и 45 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на не извещение судом о принятии искового заявления к производству и дате судебного заседания, ответчик считает, что данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Определением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а представитель ответчика требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление Общества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 года между Обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки N 13 10-27-ПБ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией и Техническим заданием, а именно: полуавтомат зубофрезерный высокой точности, модель 5Б310П, стоимостью 500 000 руб., в количестве 1 единицы, предназначенный для нарезания мелкомодульных зубчатых колес в мелкосерийном и серийном производства (далее также Оборудование).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.5 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора перечисляется в течение 3 банковских дней; окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Условия поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора Обществом произведена оплата за оборудование в размере 400 000 руб.

По товарной накладной N 1 от 19.03.2014 предприниматель осуществил поставку оборудования по договору в адрес Общества.

В дальнейшем указанное оборудование по договору поставки N 1311-27 от 28.10.2013 было поставлено истцом в адрес ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп", которое в последующем поставило данное оборудование ФГУП "Спецстройсервис" по договору поставки N 1310-27-ПБ от 01.10.2013.

12.05.2014 ФГУП "Спецстройсервис" направило в адрес ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" письмо, которым уведомило последнего о поставке им оборудования непригодного к эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта. Согласно заключению эксперта ООО "Защита" N 12-09 от 23.04.2014, полуавтомат зубофрезерный высокой точности 5Б310П поврежден и непригоден к эксплуатации вследствие значительного количества недостатков; при изготовлении полуавтомата использованы узлы и агрегаты, бывшие в употреблении и имеющие различные дефекты; указанные дефекты являются существенными и носят производственный характер.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб., вывоз дефектного оборудования, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки предпринимателем в адрес Общества оборудования - полуавтомата зубофрезерного высокой точности, модель 5Б310П, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом каких-либо претензий к оборудованию при его приемке покупателем предъявлено не было.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела заключение ООО "Защита" от 23.04.2014 N 12-09.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение и сопроводительное письмо ФГУП "Спецстройсервис" от 12.05.2014, пришел к выводу, что указанные документы, в том числе заключение эксперта не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В частности из сопроводительного письма ФГУП "Спецстройсервис", направленного в адрес ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп", следует, что экспертиза проведена в отношении станка зубофрезерного 5Б310П, поставленного ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" в феврале 2014 года, в то время как предпринимателем поставка спорного оборудования в адрес Общества произведена в марте 2014 года (товарная накладная N 1 от 19.03.2014).

Из заключения эксперта N 12-09 от 23.04.2014 не следует, что экспертиза проводилась именно в отношении оборудования, первоначально поставленного предпринимателем в адрес ООО "Доминант". В качестве объекта исследования указан - полуавтомат зубофрезерный высокой точности 5Б310П, серийный номер 675, однако, в представленных истцом документах (товарной накладной N 1 от 19.03.2014, товарно-транспортной накладной, Спецификации и Техническому заданию к договору) сведения о серийном номере полуавтомата отсутствуют. Какие-либо иные сведения об оборудовании, поставщике товара, позволяющие сделать однозначный вывод, что экспертом исследовалось оборудование, поставленное предпринимателем в адрес Общества, заключение эксперта не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдены условия договора, касающиеся приемки оборудования по качеству. В частности в соответствии с пунктом 4.7 договора при обнаружении при приемке оборудования дефектов, покупатель направляет поставщику сообщение о вызове его представителя для составления Акта (дефектной ведомости), способом, позволяющим с достоверностью установить факт получения поставщиком сообщения покупателя, с указанием разумных сроков прибытия представителя поставщика. В случае, если представитель поставщика не прибыл в срок, указанный в сообщений покупателя, и причина его неприбытия не является уважительной, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Аналогичные условия содержатся и в договорах поставки N 1311-27 от 28.10.2013, заключенного между истцом и ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" и N 1310-27-ПБ от 01.10.2013, заключенного между ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" и ФГУП "Спецстройсервис" (пункты 4.8, 4.10 соответственно).

Однако доказательств, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных пунктом 4.7 договора, а именно вызов представителя поставщика для составления акта, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств составления дефектного акта конечным покупателем филиалом ФГУП "НПЦАП" - "Завод Звезда".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с этим у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Доминант" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-87051/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Доминант" в пользу индивидуального предпринимателя Орешкина Александра Владимировича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская