Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-28228/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-38862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28228/2015) ОАО "Детский мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. по делу N А56-38862/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интерлизингстрой"

к ОАО "Детский мир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее -ООО "Интерлизингстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Детский мир" (далее - ОАО "Детский мир") о взыскании 1 204 350 руб. задолженности по арендной по переменной составляющей арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 и 2 155 589 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 по договору аренды N А/2-14-Д от 01.12.2007, и обязании ОАО "Детский мир" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1745 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.9, корп.2, лит. А (торгово-развлекательный комплекс "Променад"), передав его в освобожденном виде истцу.

ОАО "Детский мир" в суде первой инстанции при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 15.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Отказывая в передаче дела N А56-38862/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд исходил из п. 8.8 договора аренды от 01.12.2007 г. N А/2-14-Д, устанавливающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд первой инстанции с учётом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на п. 10 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2010 г. к договору аренды N А/2-14-Д от 01.12.2007 г. как изменяющий подсудность, определенную п. 8.8 договора.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (с местом, где расположено арендуемое имущество).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. по делу N А56-38862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова