Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18612/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-35461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин Шисс" Кокуриной Валентины Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-35461/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и заключенных на них сделок по продаже объектов недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявлению конкурсного управляющего должника Кокуриной Валентины Константиновны о признании торгов и заключенных на них сделок по продаже объектов недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Заруцкому Алексею Владимировичу, Миланович Елене Александровне при участии третьего лица Бойко Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

ИНН/ОГРН 2309028083/1022301433395 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кокурина Валентина Константиновна с заявлением к Заруцкому Алексею Владимировичу, г. Кропоткин, к Миланович Елене Александровне, г. Краснодар, третьему лицу Бойко Владимиру Викторовичу, г. Геленджик о признании торгов и заключенных на них сделок по продаже объектов недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 16.06.2015 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований (по основаниям).

По мнению заявителя, с учетом отсутствия надлежащей компетенции комитета кредиторов, решением которого от 01.11.2012 г. утверждался порядок продажи спорного имущества должника (двух квартир), следует признать, что внешним управляющим Бойко В.В. допущены нарушения статей 110, 111 Закона о банкротстве, цена и порядок продажи определены без надлежащего согласования с кредиторами. Кроме того, продажа имущества должника проведена в форме публичного предложения, что не предусмотрено для внешнего управления.

Планом внешнего управления была предусмотрена предполагаемая цена реализации квартир N 75 и N 76 по ул. Рашпилевская, 32, г. Краснодар - соответственно 2 916 000 руб. и 4 074 000 руб. (раздел 5 плана, п. 2, стр. 96, стр. 102, стр. 108). Однако проданы квартиры были за цену значительно ниже не только цены продажи, предусмотренной планом внешнего управления, но также и начальной цены продажи, определенной, как указывает заявитель, самим внешним управляющим: 2 609 490, 50 руб. и 3 199 998, 10 руб. соответственно, что повлекло убытки должника.

Далее заявитель ссылается на необходимость виндикации имущества у последующего недобросовестного приобретателя - Миланович Е.А., которая характеризуется в качестве такового в связи с тем, что является супругой Миланович А.В. - заместителя министра экономики Краснодарского края, который мог и должен был знать о реализации указанных квартир с нарушениями законодательства о банкротстве, поскольку Министерство экономики Краснодарского края является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что торги спорным имуществом в принципе не могли быть проведены, так как соответствующий вопрос не был согласован с органами управления должника в процедуре внешнего управления. То есть, заявитель ставит вопрос о соотношении положений п. 2 ст. 110 и п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кокурина Валентина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Бойко В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 г. в отношении должника, ООО "СП Седин-Шисс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бойко Владимир Викторович.

Определением суда от 04.06.2012 г в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Бойко Владимир Викторович.

Решением суда от 21.05.2014 г. должник, ООО "СП Седин-Шисс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд сделал правильный вывод о том, что имущественные права заявителя оспариваемыми торгами не затрагиваются, заявителем не представлено доказательств того, что они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Действительно, собранием кредиторов должника порядок продажи указанного имущества не утверждался.

Порядок продажи был утвержден решением комитета кредиторов от 01.11.2012 г. единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из материалов дела следует, что разделом 5 Плана внешнего управления ООО "СП Седин-Шисс", утверждённым общим собранием кредиторов 25.07.2012 г. в п. 4.1 предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется внешним управляющим только по согласованию с комитетом кредиторов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что членами комитета кредиторов ООО "СП Седин-Шисс" на время утверждения условий продажи имущества (01.11.2012 г.) являлись представители ЗАО "Станкостроительный завод Седин" и ОАО Банк ВТБ, обладавшие 70,93% голосов от общего числа требований кредиторов, имевших право голоса на собрании кредиторов и проголосовавшие на заседании комитета кредиторов 01.11.2012 г. за утверждение условий продажи имущества должника единогласно.

Кроме того, решение комитета кредиторов от 01.11.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "СП Седин-Шисс" до настоящего времени не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии полномочий у комитета кредиторов по утверждению порядка и условий продажи части имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, данное обстоятельство не может служить основанием к признанию торгов недействительными в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов должника от 25.07.2012 г., была предусмотрена реализация непрофильных активов должника в виде двух квартир. То есть продажа спорного имущества должника была по существу согласована собранием кредиторов должника, в том числе и в части цены. Продажа должна была быть произведена, а вопросы принятия кредиторами конкретных условий продажи могли являться поводом к разрешению разногласий в деле о банкротстве, чего не имело места быть.

Для цели реализации имущества должника, внешним управляющим была произведена оценка. Согласно отчета об оценке N 157 от 19.09.2012 г., выполненного ООО "Юг-Оценка" по заданию внешнего управляющего, рыночная стоимость квартиры N 75 составляла 2 900 545 руб., согласно отчета N 158 от 19.09.2012 г. рыночная стоимость квартиры N 76 составляла 3 864 732 руб.

Выводы данной оценки не опровергнуты заявителем.

При этом судом правомерно принято во внимание, что заявителем представлена справка о стоимости квартир от 27.04.2015 г., исх. N 00586, выданная ООО "Аврора", в которой указывается, что по состоянию на второй квартал 2013 г. стоимость квартир составляла соответственно 2 801 401 руб. и 3 913 892 руб., что укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности при определении цены и в целом соответствует выводам внешнего управляющего о цене спорного имущества.

Во исполнение порядка продажи, внешний управляющий 13.11.2012 г. опубликовал извещение о проведении торгов N 0008505 путем открытого аукциона по продаже квартиры N 75 (лот N 1) с начальной ценой 2 900 545 руб. и квартиры N 76 (лот N 2) с начальной ценой продажи 3 854 723 руб., что соответствует оценке.

Имущество не было продано на торгах за указанную цену в связи с отсутствием заявок.

01.01.2013 г. внешний управляющий опубликовал извещение о проведении торгов N 0009031 с начальной ценой на 10% ниже стартовой на первых торгах в отношении квартиры N 75 - 2 610 490, 5 руб. и в отношении квартиры N 76 - 3 478 258, 8 руб.

Имущество также не было продано в связи с отсутствием заявок.

20.02.2012 г. внешний управляющий опубликовал извещение о проведении торгов путем публичного предложения N 0009539 с начальной ценой предложения как на вторых торгах, что соответствует норме п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Победителем торгов признан 04.03.2013 г. и 11.03.2013 г. Заруцкий А.В. по ценам 2 609 490, 5 руб. и 3 199 998, 10 руб.

Таким образом, цель торгов была достигнута - получена справедливая рыночная цена, имущество реализовано в соответствии не только с порядком продажи, но и с планом внешнего управления.

Судом первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Кокурина В.К. была утверждена в деле решением от 21.05.2014 г. (резолютивная часть - 16.05.2014 г.), то есть с момента начала торгов - ноябрь 2012 г. вплоть до февраля 2015 г., когда конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд, ни действия внешнего управляющего по реализации имущества должника, ни результаты торгов не были положены в основание обращения в суд с соответствующими заявлениями, что также характеризует степень предполагаемого нарушения прав лиц, участвующих в деле, оспариваемыми торгами.

Доводы о возможном получении большей выручки по результатам торгов с иным порядком продажи не имеют правового значения на фоне отсутствия интереса реальных покупателей к большей цене покупки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не обоснована возможность получения большей выручки в случае отсутствия нарушений, на которые ссылается заявитель, при проведении торгов, как не обосновано документально получение большей выручки с учетом довода о неправомерности продажи имущества должника во внешнем управлении путем публичного предложения.

Доводы о невозможности продажи имущества должника в силу отсутствия согласования вопроса с органами управления, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку продажа предприятия не только не осуществлялась, но и не планировалась. Имела место продажа части имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве, что не требует согласования с органами управления.

Исследовав материалы дела, а также доводы заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не являются оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-35461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв