Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24239/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-25827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Дегтяровой А.А. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Колинько Э.Б. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24239/2015) ЗАО "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-25827/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Центр на Коломяжском"

к ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "Центр на Коломяжском" 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.1, ОГРН 1037825016690, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, лит.Д., пом. 4-Н, ОГРН 1127847430842, далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в пользу ООО "Центр на Коломяжском" взысканы неустойка в размере 136 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 080 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПСО "Леноблстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела не подтвержден факт несвоевременного выполнения работ, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Центр на Коломяжском" и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" был заключен договор подряда от 22.07.2013 N 03-07-13 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществить разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, литера А по Коломяжскому проспекту), а истец обязуется принять и оплатить ответчику подготовленную проектную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора в состав работ входит разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) в объеме, согласно перечню разрабатываемых разделов проектной документации (приложение N2 к договору) и согласование ее в установленном порядке.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются в сроки, установленные календарным планом разработки документации, указанным в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.4 договора определена стоимость проектной продукции - 1 360 000 рублей.

Разделом 5 договора предусмотрено, что факт сдачи результата работ (их этапа) подтверждается актами о приемке выполненных работ. Общий срок выполнения проектных работ составляет 5,5 месяцев с даты заключения договора, то есть результат работ должен был быть передан заказчику не позднее 05.01.2014.

Пунктом 2.5 договора определено, что работы выполняются в четыре этапа, включая разработку проектной документации, рабочей документации и согласование рабочей документации в надзорных органах.

Однако ответчик выполнил только часть работ по 1 этапу. В соответствии с актом N 1 от 14.11.2013 ответчиком выполнены работы по разработке объемно-планировочных решений и согласование их с заказчиком, а также выполнен расчет инженерных нагрузок для получения ТУ.

Поскольку ответчик изготовил документацию не в полном объеме и не согласовал документацию с уполномоченными органами, то указанное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло нарушение срока передачи результата работ (согласованной с уполномоченными государственными органами проектной документации), предусмотренного календарным планом.

Согласно п. 7.1 договора исполнитель выплачивает заказчику пени за просрочку сдачи проектных работ из расчета 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, если просрочка произошла по вине исполнителя, но не более 10%.

Количество дней просрочки на дату составления искового заявления составило 442 дня.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору (выполнение проектных работ), истец в силу п.7.1 договора начислил ответчику пени в размере 136 000 рублей за период с 05.01.2014 по 23.03.2015 с учетом установленного ограничения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПСО "Леноблстрой" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр на Коломяжском" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 22.07.2013 N 03-07-13 проектные работы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-69835/2014 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца задолженности по данному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проектные работы, обусловленные договором подряда от 22.07.2013 N 03-07-13, ответчиком в установленные договором сроки не выполнены.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку количество дней просрочки на дату составления искового заявления составило 442 дня, то истец в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору в силу п.7.1 договора обоснованно начислил ответчику пени в размере 136 000 рублей за период с 05.01.2014 по 23.03.2015. Указанный размер пени определен с учетом установленного условия ограничения.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно неправильного исчисления размера пени (без учета суммы выполненных работ), апелляционный суд находит несостоятельными.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает заказчику пени за просрочку сдачи проектных работ из расчета 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, если просрочка произошла по вине исполнителя, но не более 10%.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны добровольно заключили договор подряда от 22.07.2013 N 03-07-13, согласовав все условия договора, в том числе и ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-25827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПСО "Леноблстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова