Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46872/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-210934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-210934/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1754)

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, 101000, Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.3)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1077746265486, 117639, Москва, Варшавское ш., д.104)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: Киреенко А.Е. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 181 015 руб. 25 коп.

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200124513000220-0091090-01 от 27.07.2013 на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла.

Работы по контракту сданы государственному заказчику 03.12.2013 с нарушением установленного срока выполнения работ, что подтверждается актом о приемке законченных работ.

С 26.08.2013 по 08.09.2013 выполнение работ приостановлено в связи с проведением выборов. Таким образом, просрочка выполнения работ исчисляется с 09.11.2013 по 02.12.2013.

По состоянию на 02.12.2013 генеральный подрядчик не выполнил принятые обязательства, нарушил сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ, просрочка составила 24 календарных дней.

На основании п.12.4.10 контракта истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 181 015, 25 руб., штрафные санкции предъявлены претензионным письмом от 05.02.2014 N 10-13-132/14 и ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока выполнения работ по вине ответчика подтверждается материалами дела, расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствии обязанности по уплате неустойки, отсутствии акта простоя отклоняются судом.

Генеральный подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в порядке п.2.2.1 контракта.

Акт простоя является документом, свидетельствующим о нарушении сроков выполнения этапов работ, как установлено п.12.3 контракта.

Государственным заказчиком применены штрафные санкции за нарушения срока завершения работ на объекте, а не отдельного этапа согласно графику производства работ.

В соответствии с п.4.1 контракта сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков производства работ.

Доводы относительно возникновения дополнительных работах, установки дополнительного оборудования, потребности согласования новой проектной документации не обоснованы в виду следующего.

Согласно п.2.3.3 контракта генеральный подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию.

Ссылка ответчика на протокол от 29.07.2013 N 07.08.144/3 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на данном совещании решались вопросы целесообразности подключения различных видов систем, при наличии определенных видов модульных конструкций на ТПУ. Увеличение модульных конструкций или выполнение дополнительных работ данным протоколом не рассматривалось.

Техническим заданием и проектно-сметной документацией по ТПУ "Борисово", размещенными на сайте www.zakupki.gov.ru. при проведении электронного аукциона были предусмотрены все виды устанавливаемых модульных конструкций и устанавливаемых системы, в том числе видеонаблюдения, пожарной сигнализации, речевого оповещения (копия проектно-сметной документации имеется в материалах дела).

Письмо от 09.08.2013 года, полученное ГКУ "ДКР" 12.08.2013 N 10-04-2785/3 о прекращении производства общестроительных работ не может служить причиной для освобождения подрядной организации от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что по состоянию на 20.06.2013 и на 25.07.2013 между ГКУ "ДКР" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключены договоры N МС-13-302-2737 (909904) и N МС-13-302-2737 (909904) соответственно об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по адресу: г. Москва, ТПУ станция метро Борисово, определены точки присоединения по объекту договора, указаны технические условиях для присоединения к электрическим сетям (копии имеются в материалах дела.)

Ссылка ответчика на то, что работы на объекте приостановлены в период с 10.08.2013 по 10.09.2013 опровергается материалами дела, согласно выдержке из Общего журнала работ работы на Объекте ТПУ станция метро "Борисово" на период с 10.08.2014 по 10.09.2013 не приостанавливались.

Ответчиком регулярно в период проведения работ по контракту представлялись акты скрытых работ, которые также подтверждают, что работы в период с 10.08.2013 по 10.09.2013 не приостанавливались.

Согласно протоколу совещания N 07-08-158/3 от 25.09.2013 на повестке дня совещания рассмотрен вопрос по установке модульных конструкций на территориях плоскостных транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) и их оснащению технологическими системами. На данном совещании были принято решение по ТПУ "Борисово" с учетом Технического задания на организацию ТПУ и результатов рассмотрения произвести установку полного комплекта модульных конструкций и выполнить работы по устройству систем ВН, СГЭП, СДУ, ПС, ОС, СКД, ГО, СЭЧ, ИНС, СТС, СПД.

Ссылка ответчика на п.3.2.4 протокола N 07-08-155/3 от 10.09.2015 в части установки дополнительного оборудования не может быть принята во внимание, так как модульные конструкции, в том числе диспетчерский пункт установлен ООО "Альянс" согласно актам выполненных работ КС-2 N 2 01.09.2013 по 30.09.2013 в период в рамках срока действия Контракта и оплачен государственным заказчиком ГКУ "ДКР" в полном объеме.

Согласно п.1.18 контракта объектом признается транспортно-пересадочный узел по адресу: г.Москва, станция метро "Борисово", обустройство которого осуществляется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и условиями Контракта.

Техническим заданием и проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству систем ВН, СГЭП, СДУ, ПС, ОС, СКД, ГО, СЭЧ, ИНС, СТС, СПД.

Тем самым, ответчик обязан выполнить работы, указанные в техническом задании и проектно-сметной документации, в сроки согласно п.4.1 Контракта, то есть 25.10.2013.

Работы по установке модульных конструкций выполнены ООО "Альянс" в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2013, у генерального подрядчика отсутствовали препятствия выполнить работы по устройству систем ВН, СГЭП, СДУ, ПС, ОС, СКД, ГО, СЭЧ, ИНС, СТС, СПД в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2013, N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ООО "Альянс" выполнил вышеуказанные работы в период с 01.11.2013 по 30.11.2013, в связи с чем, подрядной организацией было нарушено обязательство выполнить работы по контракту в срок 90 (девяносто) дней с момента заключения контракта,

Необходимо отметить, что в соответствии с п.3.5 контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генеральный подрядчик ежемесячно по объекту представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Работы считаются выполненными в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ на объекте в соответствии с п.7.2 контракта.

Согласно материалам дела работы по контракту сданы государственному заказчику 03.12.2013.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчиком изменить условия госконтракта о цене в сторону увеличения, в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ в рамках контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом штрафных санкций и отсутствии со стороны ответчика обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-210934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк