Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13369/15 (ключевые темы: налоговая выгода - объекты недвижимости - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация - договор купли-продажи) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13369/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-1638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А47-4692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2015 г. по делу N А47-4692/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - Мезенцев С.В. (доверенность от 12.08.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Муртазина Т.С. (доверенность от 15.09.2015 N 5), Костышева О.А. (доверенность от 12.11.2015 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - заявитель, ООО "СФНЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2014 N 07-21/17130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 02.12.2014 N 07-21/2163 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает инспекция, единственным исполнительным органом ООО "СФНЗ" и обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Буруктальский никелевый завод", "Буруктальское никелевое месторождение" является ООО "ГУК" в лице генерального директора управляющей организации Шиманова А. А. В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими организациями, и (или) экономические результаты деятельности.

По мнению налогового органа, заключение налогоплательщиком договора купли-продажи от 20.03.2014 N 2 с ООО "Буруктальское никелевое месторождение", которое не обладало правами на имущество, являющееся предметом договора, свидетельствует о формальном документообороте при отсутствии у ООО "СФНЗ" реальности заявленной хозяйственной операции по продаже недвижимого имущества. Инспекция указывает, что поскольку право собственности продавца на объекты, незавершенные строительством не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, они не могут быть объектом гражданско-правовых сделок. В случае отсутствия права собственности продавца на товар сделка купли-продажи не может быть совершена, соответственно, у покупателя отсутствуют основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с продавцом. Кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит Администрации Светлинского района Оренбургской области, в собственность либо аренду ни ООО "Буруктальское никелевое месторождение", ни ООО "СФНЗ" не передавался.

По мнению инспекции, судом неправомерно не приняты во внимание выводы экспертизы, указанные в заключении эксперта от 14.11.2014 N 092-07-00274. Спорное имущество на момент его реализации (передачи) ООО "СФНЗ" имело признаки единого имущественного комплекса, что установлено по результатам строительной экспертизы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами по делу: письменными пояснениями арбитражного управляющего ООО "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С., копией уточненной налоговой декларации; копией дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 1 к договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 2; копией акта приема-передачи имущества от 05.10.2015.

Инспекцией установлено, что дополнительным соглашением от 05.10.2015 N 1, заключенным между ООО "Буруктальское никелевое месторождение" (продавец) и ООО "СФНЗ" (покупатель) договор купли продажи имущества от 20.03.2014 N 2 расторгнут.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ООО "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу N А47-1760/2014 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 9 по Оренбургской области о признании ООО "Буруктальское никелевое месторождение" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Договоры от 20.03.2014 N 1 и N 2 купли-продажи имущества были заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в результате данных сделок, по мнению арбитражного управляющего, было оказано предпочтение кредиторам - ООО "СФНЗ" и ООО "Буруктальский никелевый завод" перед другими кредиторами, в связи с чем 23.07.2015 им были направлены письма с предложением о признании в добровольном порядке указанных выше договоров купли-продажи недействительными.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, общество представило отзыв на дополнения инспекции к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии договора аренды механизмов от 01.01.2010 N 3/3-А-М, копии приложения N 1 к договору от 01.01.2010 N 3/3-А-М, копии акта приема-передачи от 01.01.2010 к договору аренды от 01.01.2010 N 3/3-А-М, копии дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 2/2015 к договору от 01.01.2010 N 3/3-А-М, копии акта приема-передачи арендованного оборудования и механизмов от 01.07.2015.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.11.2015 по 25.11.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., представленной ООО "СФНЗ" в налоговый орган 18.04.2014, о чем составлен акт от 01.08.2014 N 07-21/40239 (т.1, л.д. 10-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 02.12.2014 N 07-21/17130, которым налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 481 527 руб., пени по НДС в размере 25 866 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 96 305 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах, НДС в размере 2 747 277 руб. (т.1, л.д. 19-26), а также решение N 07-21/2163, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 2 747 277 руб. (т.1, л.д. 27)

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Буруктальское никелевое месторождение" и неправомерный в связи с этим вычет по НДС.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.02.2015 N 16-15/01145 решение инспекции от 02.12.2014 N 07-21/1730 оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.28-33).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Буруктальское никелевое месторождение", сформировавших состав оспариваемых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ООО "СФНЗ" и ООО "Буруктальское никелевое месторождение" заключен договор купли-продажи имущества N 2.

На основании данного договора ООО "Буруктальское никелевое месторождение" выставило счета-фактуры от 20.03.2014 N 10, N 11, N 13-19 на общую сумму 21 166 604 руб., в том числе НДС в размере 3 228 804 руб.

Расчет за имущество, переданное по договору купли-продажи, произведен между сторонами полностью, что подтверждается актом проведения взаимозачета от 31.03.2014.

Счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2014 г. и оприходованы обществом, данное обстоятельство также налоговым органом не опровергается.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, вычет за приобретение имущества налогоплательщиком заявлен неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права на приобретенные по договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 2 объекты и земельный участок на котором они расположены, а также разрешение на строительство данных объектов.

Налоговый орган пришел к выводу, что приобретенное ООО "СФНЗ" имущество не может использоваться в настоящее время без завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, и поскольку у общества разрешения на строительство не имеется, работы по завершению строительства на данных объектах не ведутся, спорные объекты не могут использоваться в дальнейшем в деятельности при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Положения статей 171, 172 НК РФ не связывает регистрацию объектов незавершенного строительства и применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию, фактически используемых и находящихся в процессе государственной регистрации (пункт 32 ПБЦ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Допускается принимать объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств (пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Кроме того, переход объекта недвижимости во владение общества до государственной регистрации права собственности в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. То есть нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у покупателя недвижимого имущества в момент фактической передачи этого имущества по акту, а не в момент государственной регистрации права собственности.

То обстоятельство, что спорные объекты, по мнению налогового органа, являются объектами незавершенного строительства и у продавца (ООО "Бурктальское никелевое месторождение") отсутствует зарегистрированное право собственности на них, не могут служить основанием для утверждения о нереальности сделки купли-продажи данного имущества.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не опровергает факт приобретения товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет. Инспекцией не опровергается, что товар фактически располагается на спорном земельном участке. Также отсутствие договора аренды, вопреки утверждениям налогового органа, не исключает возможность фактического использования спорного имущества.

По вопросу отсутствия разрешения на строительство следует отметить, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом договора купли-продажи являлись отдельные самостоятельные объекты: здание 24х48х9.6, вибрационный грохот, кислотохранилище, окомкователь, опытные установки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, подпорная стена, полигон грунтовых емкостей N 1, N 2, N 3, служебная комната УВК, проектные работы. Налоговым органом не опровергнуто, что все указанные объекты являются объектами гражданских прав, имеют материальную ценность, не ограничены в обороте.

То обстоятельство, что продавец (ООО "Бурктальское никелевое месторождение") в первичных бухгалтерских документах указал на незавершенное строительство передаваемого имущества, не опровергает вышеуказанное. В отношении приобретенного обществом спорного имущества, которое является в большинстве своем заводскими изделиями, могут осуществляться не строительные, а монтажные работы. Данный вывод подтверждается отсутствием самостоятельной проектной документации на каждый из объектов. Также материалами подтверждается, что на момент проверки объекты (кроме здания и вибрационного грохота) были фактически смонтированы, а некоторые были задействованы ранее в производственном процессе.

Следует отметить, что налоговым органом не представлено доказательств отнесения имущества к объектам недвижимости. В ходе проверки налоговым органом не была проведена техническая экспертиза, которая бы сделала определенный вывод о квалификации спорного имущества в качестве объектам недвижимости. В ходе проверки инспекцией также не установлено наличия у заявителя кадастровых и технических паспортов на спорные объекты, которые в соответствии с нормой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 91, позволили бы отнести их к объектам недвижимого имущества.

Термин "объект капитального строительства" не равнозначен правовой категории "объект недвижимого имущества".

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Между тем, часть рассматриваемого имущества фактически относится к оборудованию, либо представляет собой сборные конструкции, которые возможно демонтировать без ущерба назначению.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных, в том числе при проведении камеральной проверки, объекты по договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 2 приобретены для последующей передачи их в аренду ООО "Буруктальский никелевый завод", что согласуется с основным видом деятельности заявителя - "сдача в наем собственного имущества".

Налоговым органом не опровергается тот факт, что приобретенное имущество является технически исправным, то есть пригодным для выполнения своих функций. Таким образом, инспекцией не оспаривается, что данные объекты могут использоваться в производственной деятельности как самостоятельно для целей хранения твердых и жидких материалов (здание, кислотохранилище, полигон), сортировки сыпучих материалов (грохот), грануляция тонкоизмельченных материалов (окомкователь), выщелчивание руды (опытные установки)), так и для использования в технологической цепи, как на занимаемом опытном участке, так и на других подобных участках по причине универсальности назначения указанного имущества.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО "СФНЗ" является сдача имущества в аренду. В соответствии с этим между ООО "СФНЗ" и ООО "Буруктальский никелевый завод" было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 2/2015 к договору аренды механизмов от 01.01.2010 N 3/3-А-А. По данному соглашению арендодателем (ООО "СФНЗ") дополнительно передается арендатору (ООО "Буруктальский никелевый завод") оборудование и механизмы, в том числе сборно-разборная конструкция под наименованием "здание 24х48х9,6", устройство вибрационный грохот участка рудоподготовки, емкость кислотохранилище участка рудоподготовки, устройство окомкователь участка рудоподготовки (факт передачи данного имущества следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи арендованного оборудования и механизмов от 01.07.2015). Таким образом, приобретенный товар фактически использовался обществом в облагаемых НДС операциях (сдача в аренду).

Выводы экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе камеральной проверки, и изложенные в заключении эксперта от 14.11.2014 N 092-07-00274, правомерно не приняты судом первой инстанции для оценки обоснованности заявленных ООО "СФНЗ" вычетов по НДС, исходя из следующего.

Вопросы, поставленные инспекцией перед экспертом, и соответственно ответы на них, касаются определения объектов экспертизы как производственного комплекса, капитального или не капитального строения и возможности его перемещения без потери функционального назначения. Между тем, данные сведения не являются определяющими при проверке наличия права налогоплательщика на налоговый вычет.

В обжалуемом решении налоговый орган не указал, на основании какой нормы НК РФ, регулирующей право на вычеты по НДС, выводы эксперта о том, что часть объектов переданных по договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 2 не является объектами капитального строительства, перемещение всего комплекса невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, могут явиться причиной для отказа в предоставлении вычета.

Все объекты, приобретенные по договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 2 приняты налогоплательщиком на учет и обратного инспекцией не доказано.

Невозможность дальнейшего использования ООО "СФНЗ" приобретенных объектов в предпринимательской деятельности налоговым органом также не доказана.

При этом следует учитывать, что статьи 171, 172 НК РФ не содержат условие об использовании в предпринимательской деятельности товаров именно в том налоговом периоде, в котором они приобретены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ определенно, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 3 228 804 руб. за имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 2, перечисленные в статье 172 НК РФ, были предоставлены налогоплательщиком в полном объеме. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за 1 квартал 2014 г. в оспариваемом решении от 02.12.2014 N 07-21/17130 не содержатся.

То обстоятельство, что единственным исполнительным органом ООО "СФНЗ" и ООО "Буруктальский никелевый завод", ООО "Буруктальское никелевое месторождение" является ООО "ГУК" в лице генерального директора управляющей организации Шиманова А. А., в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, в какой мере взаимозависимость оказала прямое влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что названными организациями не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения.

Спорные организации фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы.

Несмотря на то, что указанные организации являются взаимозависимыми, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц.

При этом, налоговым органом не учтено, что в законодательстве отсутствует запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган возникли после принятия обжалуемого решения. Так, расторжение сторонами договора от 20.03.2014 N 2 по причине пересмотра сделок в ходе процедуры банкротства ООО "Буруктальское никелевое месторождение" в октябре 2015 г. не опровергает факт его заключения в 1 квартале 2014 г., а также приобретения имущества, принятия его к учету налогоплательщиком. Расторжение договора не влечет признание его недействительным, данный факт направлен на будущее время по налоговым отношениям и приводит к обязанности по отражению в 4 квартале 2015 г. обратной реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

Поскольку, в соответствии со статьей 176 НК РФ решение от 02.12.2014 N 07-21/2163 принято инспекцией одновременно и фактически на основании решения от 02.12.2014 N 07-21/2163, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования ООО "СФНЗ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2015 г. по делу N А47-4692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева