Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48807/15

город Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-88474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-88474/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "ИЛИОН" (ОГРН 1117746644509, юр.адрес: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3, офис 303) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Алехин К.В. (доверенность от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 1 821 100, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 829, 52 рублей.

Решением суда от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик с 25.12.2014 г. не имеет права на эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых истцом поставлялась электроэнергия, и определением суда от 22.01.2015 г. по делу N А40-1934/2015 запрещено их эксплуатировать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал на недоказанность факта потребления электроэнергии, а так же сослался на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем считает недоказанным фактическое присоединение рекламных конструкций ответчика к электросетям истца. Кроме этого, указал на отсутствие приборов учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за поставленную в рамках договора от 12.12.2014 N 57725101 в декабре 2014-феврале 2015 электроэнергию.

Поскольку поставленная электроэнергия не оплачена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая факт поставки, ответчик ссылается на то, что договор с истцом заключен с целью энергоснабжения рекламных конструкций, однако договор на право установки и эксплуатации этих рекламных конструкций расторгнут в одностороннем порядке Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы с 12.12.2014 г. Кроме того, определением суда от 22.01.2015 г. по делу N А40-1934/2015 ответчику запрещено эксплуатировать рекламные конструкции.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности потребления электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют, что с момента их наступления, ответчик прекратил эксплуатацию рекламных конструкций. В частности, в определении суда (стр.2), на которое ссылается ответчик, арбитражный суд установил, что ответчик эксплуатирует рекламные конструкции без разрешения и без договора. Запрет суда эксплуатировать конструкции вовсе не означает, что ответчик с момента его принятия перестал эксплуатировать конструкции. Доказательств обратного, доказательств исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика запрета осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций, не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и отсутствие приборов учета не свидетельствует об отсутствии присоединения рекламных конструкций ответчика к электросетям истца и не свидетельствует о невозможности определить объем потребления электроэнергии, поскольку соответствующие данные содержаться в Реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором указаны объекты энергоснабжения, имеется ссылка на присоединение к соответствующей ТП по Акту РБП, на максимальную мощность. При этом, в особых условиях Реестра стороны согласовали расчет потребления за каждый месяц исходя из часов горения ГУП "Моссвет" и максимальной мощности, в связи с чем установили соответствующий объем потребления за каждый месяц. Реестр подписан сторонами.

Кроме того, истец в письме от 03.07.2015 г. N 55 в адрес истца сообщает, что энергопринимающие объекты отключены от сетей до 30 марта 2015 г., что согласуется с позицией истца о потреблении электроэнергии в спорный период по февраль 2015 года включительно.

Проценты начислены обоснованно, расчет представлен (л.д.7, 30-31), проверен, является правильным, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-88474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЛИОН" (ОГРН 1117746644509) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова