Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13370/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-3974/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - Гатауллин Ильдар Тагирович (доверенность от 17.06.2015 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 05/ам от 25.07.2012 купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования ООО "Рассвет" удовлетворены, суд обязал ООО "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи N 058/ам от 25.07.2012 (т.2, л.д.73-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2702/2015 от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу NА07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановлением суда Уральского округа N Ф09-3974/15 от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

29.09.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинский районный отдел судебных прситавов о разъяснении решения суда от 11.04.2012.

Определением от 02.10.2015 по делу N А07-20728/2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и разъяснил судебный акт, указав в его резолютивной части:

"Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" обязано заменить автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества- на новый автомобиль марки КАМАЗ по договору купли-продажи N 058/ам от 25.07.2012 года".

Общество "АвтоЛидер" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неисполнимость решения суда с учетом данного в определении разъяснения.

Считает, что при вынесении определения суд вышел за пределы заявленных требований.

До начала судебного заседания ООО "Рассвет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в обжалуемом определении, не изменяет содержания решения суда и не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 N 058/ам купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества, т.е. в обязанности ответчика входила обязанность передать автомобиль в соответствии с условиями этого договора. При этом, как следует из содержания п. 1.3. договора предметом договора является новый автомобиль, в связи с чем в рассматриваемом случае понятия "товар надлежащего качества" и "новый" эквивалентны.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения суда по своей сути являются несогласием с вступившим в законную силу решением суда, в этой связи подлежат отклонению.

Апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 АПК РФ), поскольку они, по сути, являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 АПК РФ), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции РФ, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае эффективная защита прав ООО "АвтоЛидер" будет реализована только с учетом данного судом разъяснения решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов