Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4123/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-4911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-4911/2015 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (ОГРН 1102651001551, ИНН 2635800726),

к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Росэнергобанк" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639), в лице Астраханского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" операционного офиса "Ставропольский",

о признании договора ничтожным и взыскании 26 650 руб. 29 коп., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 335, 22 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Росэнергобанк" (далее - банк) о признании ничтожным пункта 6.7 договора N 81611 от 30.11.2012, взыскании 26 650 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 372 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого кредитный договор не мог бы быть заключен. В отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 21.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между обществом (клиент, заемщик) и банком заключен кредитный договор N 81612 (далее - договор) (том N 1, л.д. 26-33).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 665 029 руб. 21 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства 14.01.2013, уплатить проценты по кредиту в размере 19% годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 6.1).

Во исполнение условий договора общество в день предоставления кредита уплатило банку комиссию в сумме 26 650 руб. 29 коп. Уплата заемщиком комиссии подтверждается банковскими ордерами от 06.12.2012 с назначением платежа "комиссия за предоставление кредита КД81612 от 06.12.2012 на основании распоряжения от 06.12.2012" (том N 1, л.д. 36-37).

Посчитав, что пункт 6.7 кредитного договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Возражая против иска, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. Таким образом, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства

Следовательно, условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита (пункт 6.7), является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного пункта, являются неосновательно приобретенными.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, разъяснено, что в случае признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части установления какой-либо комиссии, денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку оспариваемое условие договора (пункт 6.7) признано недействительным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества 26 650 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 335 руб. 22 коп. за период с 06.12.2012 по 29.04.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность банка за пользование чужими денежными средствами составила 5 335 руб. 22 коп. Ответчик правильность произведенного банком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет задолженности, процентов по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 335 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы банка о невозможности требовать возврата исполненного по сделке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная комиссия является составной частью общей платы за кредит, не принимается.

Предоставление кредита является основной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с заемщика по кредитному договору помимо процентов платы за предоставление кредита.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-4911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов