Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-4655/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - восстановительный ремонт - договор об оказании услуг - придомовая территория - въезд в РФ)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-4655/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-24356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" - Власова А.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОР" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-24356/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (ОГРН 1115257004500, ИНН 5257123081) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОР" (ОГРН 1025203563373, ИНН 5261030746) о взыскании вреда в сумме 78 760 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - ООО "ИнвестАвто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОР" (далее - ООО ЧОП "ТОР") о взыскании вреда в сумме 78 760 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИнвестАвто" является собственником автомобиля марки "ЛЭНД РОВЕР", государственный регистрационный номер М494ОР/152. 27.09.2013 около 15 ч. 50 мин. в г.Нижнем Новгороде на ул.Горького в районе дома N 77 указанное транспортное средство под управлением водителя Морозова Д.С., в результате несвоевременного закрытия автоматических ворот на территории жилого дома, получило механические повреждения. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о возмещении ущерба в указанной выше сумме.

Ответчик - ООО ЧОП "ТОР" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-24356/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестАвто" отказано.

ООО "ИнвестАвто", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обоснования иска, а их оценка судом первой инстанции, по мнению заявителя, является неверной. Кроме того, вынесение решения в отсутствие истребованной судом технической и эксплуатационной документации на ворота, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном исследовании имеющих значение дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестАвто", счел недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "ИнвестАвто" является собственником транспортного средства марки "ЛЭНД РОВЕР", государственный регистрационный номер М494ОР/152. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 52 10 N 608575 от 30.08.2013.

27.09.2013 около 15 ч. 50 мин. в г.Нижнем Новгороде на ул.Горького в районе дома N 77 автомобиль марки "ЛЭНД РОВЕР", государственный регистрационный номер М494ОР/152, принадлежащий истцу и находящийся под управлением водителя Морозова Д.С., получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок-фары в результате несвоевременного закрытия автоматических ворот на территории жилого дома,

Факт повреждения транспортного средства воротами подтверждается справкой ГИБДД по г.Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2013, схемой места происшествия.

17.01.2014 истец направил ООО "ИнвестАвто" претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик возмещать затраты истца на восстановительный ремонт ворот уклонился. Посчитав, что повреждения транспортного средства причинены в результате несвоевременного закрытия автоматических ворот сотрудниками ответчика, выполняющего охранные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестАвто" заявило ходатайство о приобщении в материалы дела в качестве дополнительного доказательства письма ТСЖ "Изумрудный замок" N 77 от 30.09.2015 и об истребовании у ООО УК "ВИСТМА" и ООО "РосАвтоСТрой" технической документации на въездные ворота, установленные при въезде на придомовую территорию дома N 77 по ул.Горького г.Нижнего Новгорода, а у ООО ЧОП "ТОП" договора на оказание охранных услуг. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что техническая и эксплуатационная документация на автоматические ворота была истребована судом первой инстанции, однако суд вынес оспариваемое решение, не дождавшись истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. К материалам дела дополнительно приобщены: договор об оказании услуг по охране объектов N 11 от 01.09.2012, письмо ТСЖ "Изумрудный замок" N 77 от 30.09.2015, инструкция по монтажу и эксплуатации привода, письмо ООО "Келлур" N 14 от 12.11.2015.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства договора об оказании услуг по охране объектов N 11 от 01.09.2012, заключенного между ООО ЧОП "ТОР" и ООО УК "ВИСТМА", следует что жилой дом N 77 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горького передан под охрану ООО ЧОП "ТОП". В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора охрана в лице ответчика осуществляет установленный пропускной режим с использованием системы ограничения доступа.

Согласно письму ТСЖ "Изумрудный замок" N 77 от 30.09.2015 на придомовой территории по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Максима Горького, д.77, установлены въездные ворота. Наименование системы ворот - фирма Dorhan, техническая документация отсутствует. Ворота открываются только с пульта, а также с помощью кнопки, которая находится в охранной будке. Функцией автоматического открытия/закрытия по состоянию на 27.09.2013 и по настоящее время не обладают.

Аналогичные сведения содержатся в письме ООО "Келлур" N 14 от 12.11.2015, которое осуществляло поставку и монтаж автоматики Dorhan на распашные ворота по указанному адресу. Как указало ООО "Келлур" ввиду отсутствия фотоэлементов (приобретаются отдельно) функция автозакрытия ворот не была активна.

Согласно инструкции по эксплуатации электромеханического привода, смонтированного для автоматизации уличных распашных ворот у дома N 77 по ул.Горького г.Нижнего Новгорода, примененные в конструкции секционных ворот элементы автоматического открывания (закрывания) ворот обеспечиваются, в том числе с по мощью пульта дистанционного управления (брелока). При этом в отсутствии команд управления выход из режима ожидания кода приемника происходит автоматически через 10 секунд простоя.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Князева М.Е., присутствующая на посту охраны 27.09.2013 и участвующая в качестве понятой при составлении схемы места совершения административного правонарушения, пояснила, что ворота открываются водителями проезжающих транспортных средств посредством брелков и закрываются автоматически примерно через 3 минуты. Автомобиль марки "ЛЭНД РОВЕР", государственный регистрационный номер М494ОР/152, 27.09.2013 близко остановился около ворот, которые через определенное время автоматически начали закрываться. Кнопку на закрытие ворот не нажимала.

Доказательств того, что брелок (пульт) истцу не выдавался, последним не представлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, содержат дополняющие сведения о возможности открытия (закрытия) въездных ворот водителем автомобиля дистанционно. В отсутствие доказательств того, что, брелок (пульт) истцу не выдавался, апелляционная инстанция полагает, что открыв ворота для въезда с помощью пульта (брелока), водитель также мог осуществлять контроль за управлением воротами и предотвратить "несанкционированное" автоматическое их закрытие, подав соответствующую команду управления. Между тем, не воспользовавшись этой возможностью, при том, что в отсутствие команд управления выход из режима ожидания кода приемника происходит автоматически, водитель автомобиля остановился и стал разговаривать с одним из охранников (объяснения водителя Морозова Д.С., свидетеля Князевой М.Е.).

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае именно непринятие водителем автомобиля всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы исключить возможность повреждения автомобиля автоматическими распашными воротами (остановка автомобиля, отсутствие контроля за управлением воротами, исключавшего "несанкционированное" автоматическое их закрытие) стало причиной повреждения имущества истца.

Следовательно, неправомерность (виновность) действий ООО ЧОП "ТОП" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, и как следствие, - состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "ИнвестАвто" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнвестАвто" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-24356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова