Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8095/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-1876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Агневского Евгения Геннадьевича Львова В.А. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агневского Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2015 года по делу N А66-1876/20133 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (местонахождение: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 4, стр. 1; ОГРН 1047796958274; ИНН 7727529262; далее - Компания) и Широков Максим Витальевич (Московская обл., г. Ивантеевка), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса" (местонахождение: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Красномайский, ул. Ленинградская, д. 5; ОГРН 1026901607480; ИНН 6908006495; далее - Общество, Должник) с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - Компании на Широкова М.В. в реестре требований кредиторов Должника с суммой требования в размере 112 524 465 руб. 75 коп.

Определением от 20.08.2015 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника - Агневский Евгений Геннадьевич (Московская обл., г. Раменское) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, соглашение от 03.04.2015 N 2003/2015-СМК-ШМВ об уступке прав требования (цессии) является мнимой сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения его со стороны цессионария не имеется. Полагает, что судом необоснованно не принято во наличие в Арбитражном суде Московской области заявления Компании о признании ее банкротом. В заседании суда представитель Агневского Е.Г. поддержал апелляционную жалобу, сообщил, что в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Широков М.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора - Компании в отношении Общества введена процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 112 524 465 руб. 75 коп., в том числе 49 000 000 руб. долга, 11 142 465 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 22.07.2011 по 18.06.2012, 51 450 000 руб. пеней за нарушения срока возврата займа за период с 22.10.2011 по 18.06.2012 и 932 000 руб. комиссии; временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Решением от 15.11.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Компания и Широков М.В., ссылаясь на заключенное 03.04.2015 соглашение об уступке прав требования (цессии) 2003/2015-СМК-ШМВ, обратились 15.06.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела усматривается, что 03.04.2015 Компанией (цедент) и Широковым М.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) 2003/2015-СМК-ШМВ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Должнику по договору займа от 14.07.2011 N 1407/2011-УКП-ГПЭК с учетом договора поручительства от 14.07.2011 N 1407/2011-УКП-ГПЭК-76 ОТ и договора уступки требования (цессии) от 03.08.2011.

Суд первой инстанции, исследовав данное соглашение, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

Довод заявителя о том, что соглашение от 03.04.2015 об уступке прав требования является мнимой сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения его со стороны цессионария в материалы дела не представлено, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 4.5 соглашения следует, что уступка является возмездной.

Следовательно, оплата уступаемого права касается только цедента и цессионария и не влияет на действительность спорного соглашения об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2015 N 2003/2015-СМК-ШМВ.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области имеется заявление Компании о признании ее банкротом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов Должника.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2015 N 2003/2015-СМК-ШМВ является оспоримой сделкой, в настоящий момент по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве Компании не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, на основании данного соглашения произведена замена конкурсного кредитора - Компании на Широкова М.В. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" (дело N А41-62103/2013).

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании и Широкова М.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Агневского Е.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2015 года по делу N А66-1876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агневского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова