Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-13224/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-23313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский страховой партнер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-23313/2015, вынесенное судьей Биндером А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский страховой партнер" (ИНН 6671225684, ОГРН 1076671017653)

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский страховой партнер" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 820 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 820 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07..2015 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела представлена только копия платежного поручения от 04.12.2014 N 595, при этом подлинное платежное поручение суд не истребовал. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, оформленное иначе. Кроме того, ответчик просит уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что платежное поручение от 04.12.2014 N 595 является надлежащим доказательством исполнения истцом договора займа, факт получения денежных средств ответчик в суде первой инстанции не оспорил, оснований для снижения пени не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 04.12.2014 N 8, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 04.03.2015, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа со дня, когда сумма займа подлежала возврату до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 595.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача истцом ответчику суммы займа в размере 1000 000 руб. подтверждена платежным поручением от 04.12.2014 N 595.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной в соответствии с п.4.1 договора за период с 05.03.2015 по 25.05.2015 из расчета 0,1% в день, составили 820 000 руб.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, отклонен, поскольку, как указано выше, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. опровергается платежным поручением от 04.12.2014 N 595.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия платежного поручения от 04.12.2014 N 595, не может быть принят во внимание.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Довод ответчика о наличии материалах дела платежного поручения об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, оформленного иначе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-23313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов