Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-10073/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - срок хранения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-10073/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-82011/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-82011/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "Ренокс", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренокс" (далее - ответчик, общество, ООО "Ренокс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года, по исковому заявлению администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "Ренокс" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: павильон в составе торговых рядов - промтовары, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова у д. 39.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Ренокс" в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Ренокс" оставлена без движения до 24.09.2015.

Как установлено апелляционным судом, почтовое отправление, содержащее указанное определение и направленное по юридическому адресу общества: 142100, Россия, г. Подольск, Московская область, ул. Кирова д. 17, заявителю апелляционной жалобы фактически вручено не было.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 11799789106312 вручено отправителю 14 сентября 2015 года.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы копия вынесенного определения фактически получена не была, апелляционный суд определением от 06.10.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как установлено апелляционным судом, почтовое отправление с идентификационным номером 11799790307845, содержащее определение от 06.10.2015 и направленное по юридическому адресу общества: 142100, Россия, г. Подольск, Московская область, ул. Кирова д. 17, было вручено отправителю с отметкой Почты России "истек срок хранения".

06 ноября 2015 года, несмотря на то, что срок, до которого апелляционная жалоба оставлена без движения, истек, и апелляционная жалоба должна быть возвращена, апелляционным судом предоставлено время для пробега почтовой корреспонденции.

Между тем к моменту вынесения настоящего определения, ООО "Ренокс" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 29 июля 2015 года, что подтверждается штемпелем Почты России на почтовом конверте, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом неоднократно предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Ренокс" подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-82011/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов