Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14985/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-33541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СПЕЦСТРОЙ УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-33541/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ УРАЛ" (ОГРН 1136678004253, ИНН 6678026656)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 92 891 руб. 89 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.10.2014 по 09.07.2015 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, прекращения производства по делу в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, соответствующее закону. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 09.10.2014 по 09.07.2015. Приводит конррасчет процентов исходя из суммы долга 371 020 руб. и ставок Банка России за разные периоды.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ УРАЛ" заключен договор N 02/14, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта Екатеринбург-реконструкция малой железной дороги (код объекта: 001.2006.10000839, статья ПБ:2050 (далее объект) на Свердловской железной дороге), по адресу: г. Екатеринбург, ЦПКиО ул. Мичурина, 100, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять работу, оплатить ее (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны сроки выполнения работ, начало: июль 2014 года, окончание - июль 2014 года.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов.

Во исполнение своих обязательств по договору N 02/14 от 01.07.2014 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 921 020 руб., что подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 27.08.2014 N 1 и соответствующей справкой формы КС-3 N 1 от 27.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СПЕЦСТРОЙ УРАЛ" обязательств по договору N 02/14 от 01.07.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО "СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 371 020 руб. основного долга, 92 891 руб. 89 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой ответчиком после принятия иска к производству долга в размере 371 020 руб. (платежное поручение от 21.08.2015 N 9), истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 891 руб. 89 коп. за период с 09.10.2014 по 09.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с учетом частичных оплат (согласно расчету истца л.д. 10).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному контррасчету, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 09.10.2014 по 07.05.2015 составляла иной (больший) размер, чем 371 020 руб. При этом расчет процентов за период с 09.10.2014 по 09.07.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% не противоречит действующему законодательству, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-33541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин