Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 21АП-2024/15

30 ноября 2015 г.

Дело N А84-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой К.В.,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Мустафаева Сабри Мустафаевича и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А84-1874/2015 (судья Морозова Н.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мустафаева Сабри Мустафаевича,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева Сабри Мустафаевича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года по делу N А84-1874/2015 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мустафаев С.М. является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером - 315910200288194, место проживания: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Джесарет, 56.

На основании приказа управления от 29.06.2015 N 271 "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Крымского федерального округа" сотрудники управления 26.08.2015 провели проверку в принадлежащем предпринимателю магазине розничной торговли по адресу: г.Севастополь, пгт. Кача, Качинское шоссе, д.31, в ходе которой было выявлено осуществление предпринимателем оборота алкогольной продукции в ассортименте без наличия соответствующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

По результатам проведенной проверки принято определение от 26.08.2015 N 07-15/121-1 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2015 N 07-15/121-2, составленного с участием предпринимателя и двух понятых, в реализации на торговой витрине находится алкогольная продукция 114 наименований в общем количестве 251 единицы.

Кроме того, в этот же день с участием понятых и заинтересованного лица управление наложило арест на указанную продукцию, что отражено в протоколе ареста товаров и иных вещей N 07-15/212-3. Сама продукция оставлена сотрудниками административного органа в торговом зале магазина розничной торговли по адресу: г.Севастополь, пгт.Кача, Качинское шоссе, д.31, и передана предпринимателю на ответственное хранение.

По факту допущенного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол от 21.09.2015 N 07-15/121-6д, в соответствии с которым ему вменено осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные деяния заинтересованного лица квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной выше норме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку вмененное предпринимателю административное правонарушение, неправильно квалифицировано управлением по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, тогда как означенные действия образуют событие административного нарушения, охватываемого диспозицией ст. 14.2. КоАП РФ. Вместе с тем, вопрос о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2. КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Так, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичная правовая позиция, выражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) судам необходимо руководствоваться сохраняющими силу правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что признать не подлежащими применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может только Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Постановление N 47 не утратило силу и является действующим, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 15) правовые позиции подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Относительно ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 310-АД14-7424 суд апелляционной инстанции отмечает, что этим постановлением было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июля 2014 года по делу N А36-2486/2014, вынесенное до принятия и официального опубликования Постановления N 47, то есть в период, когда в судебно-арбитражной отсутствовало единообразие по вопросу о том, по какой именно норме КоАП Российской Федерации следует привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 310-АД14-7424 не следует, что изложенная в пункте 15 Постановления N 47 правовая позиция не подлежит применению арбитражными судами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2015 года по делу N А84-1874/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова