Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13335/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-27337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-27337/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.04.2012 N 33, заключенного в отношении нежилых помещений N 46 "а", 47 "а", 48 "а", 49 "а", 50 "а", 51 "а", 54, возложении обязанности на ответчика освободить указанные помещения (т. 1 л.д.6).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение", третье лицо) (т. 1 л.д. 107-110).

07.04.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 133).

Ответчик не возражал против принятия заявления об отказе от иска, при этом просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 - т. 2 л.д. 25-35) принят отказ Управления от иска, производство по делу прекращено. Заявление общества "АТИС" удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы 10 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе "АТИС" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что ответчиком было подано заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое не получило надлежащей оценки судом первой инстанции. Указанное лишило заявителя права на распределение судебных издержек в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

По мнению апеллянта, представители заявителя - Никитина М.С. и Еременко А.В. принимали участие в четырех судебных заседаниях, при этом последний действовал как помощник исполнителя. Таким образом, расчет подлежащей возмещению суммы судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву их чрезмерности, не исследовав при этом сведений статистических органов о стоимости аналогичных услуг, а также не приняв во внимание степень сложности дела, объем подлежащих изучению документов, качество оказанных представителем услуг.

До начала судебного заседания подателем апелляционной жалобы было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.11.2014 N 5967/14 о среднерыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "АТИС" (заказчик) и Никитиной Мариной Станиславовной (исполнитель, далее также Никитина М.С.) был подписан договор N 54/ЮЛ на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в гражданском деле N А76-27337/2014, в том числе осуществить следующие виды работ (услуг): проведение анализа представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1, т. 1 л.д. 138).

В перечень юридических услуг входит:

- составление отзыва на исковое заявление;

- подготовка необходимых жалоб, ходатайств, мнений;

- изучение ранее полученных заказчиком судебных решений и материалов по ним, касающихся предмета рассмотрения;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а при необходимости при исполнении состоявшегося решения.

- осуществление иных действий, связанных с исполнением предмета договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в сумме 49 000 руб.

Актом оказанных услуг от 10.04.2015 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 49 000 руб., включая проведение правовой экспертизы документов заказчика, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, написание отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами других дел заказчика, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела (дела N А76-13099/2013, N А76-5157/2014, N А76-26432/2013, N А76-15712/2012) (т. 1 л.д. 141).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 14.01.2015 N 26 на сумму 49 000 руб. (т. 1 л.д. 142).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-27337/2014, ООО "АТИС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "АТИС" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. При этом, суд первой инстанции исключил из объема оказанных юридических услуг участие представителя Еременко Александра Владимировича в судебном заседании 25.02.2015, в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 54/ЮЛ с указанным лицом общество "АТИС" не заключало, данное лицо не было привлечено исполнителем для оказания юридических услуг заказчику. Кроме того, суд счел, что услуги по правовой экспертизе документов заказчика, ознакомлению с материалами других дел заказчика являются составной частью услуги по составлению отзыва. Поскольку в договоре стоимость каждого вида услуг не согласована, при определении стоимости фактически оказанных услуг суд исходил из уровня цен на аналогичные услуги, сложившихся в Челябинской области, правового и фактического содержания отзыва на исковое заявление, продолжительности каждого судебного заседания, степени участия в нем представителя заказчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. из расчета 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 250 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе (в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска) - возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Так как отказ Управления от иска был вызван не добровольным удовлетворением его требований ответчиком (иное не следует из материалов дела), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 54/ЮЛ, заключенным между обществом "АТИС" и Никитиной М.С., актом оказанных услуг от 10.04.2015, расходным кассовым ордером от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 138-142).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 86). Представитель заявителя Никитина М.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2015, принимала участие в судебных заседаниях 09.06.2015 и 22.06.2015 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-2).

Судом также установлено, что в судебном заседании 25.02.2015 в качестве представителя заявителя участвовал Еременко Александр Владимирович, действовавший на основании доверенности от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 99).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представители заявителя принимали участие в четырех судебных заседания 25.02.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 14.08.2015 при этом Еременко Александр Владимирович действовал как помощник исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 54/ЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 2.2.1 названного договора стороны предусмотрели право исполнителя по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц (помощников). За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же как за свои действия.

Из материалов дела следует, что Еременко Александр Владимирович принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела на основании выданной обществом "АТИС" доверенности от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 99).

Поскольку общество "АТИС" договор на оказание юридических услуг с Еременко Александром Владимировичем не заключало, а доказательств привлечения его исполнителем к оказанию юридических услуг в силу пункта 2.2.1 договора от 13.01.2015 N 54/ЮЛ не представлено, суд первой инстанции правомерно исключил участие данного представителя в судебном заседании 25.02.2015 из объема подлежащих возмещению юридических услуг.

Оценив представленный заявителем акт оказанных услуг от 10.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически юридические услуги, принятые заказчиком в рамках настоящего дела, сводятся к составлению отзыва на иск и представительству интересов заказчика в двух судебных заседаниях. При этом суд исходил из того, что действия исполнителя по проведению правовой экспертизы документов заказчика и ознакомлению с материалами других дел заказчика, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, также как действия по подготовке обоснованной позиции заказчика, определению тактики и стратегии ведения дела, частично дублируют друг друга и являются составными частями оказания услуги по составлению отзыва на иск.

Иные услуги, поименованные в акте оказанных услуг от 10.04.2015, а именно подготовка ходатайств, отзывов и мнений по представленным ответчиком и третьими лицами материалам, заказчику фактически не были оказаны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из договора на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 54/ЮЛ и акта оказанных услуг от 10.04.2015 следует, что стоимость услуг была согласована сторонами в фиксированном размере (49 000 руб.), то есть за ведение исполнителем судебного дела в целом, вне зависимости от количества совершенных исполнителем действий или оказанных видов услуг. Стоимость каждого действия исполнителя (каждого вида услуг), поименованного в акте оказанных услуг от 10.04.2015, сторонами по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 54/ЮЛ не согласовывалась.

С учетом изложенного, а также исходя из характера заявленных требований, от которых впоследствии истец отказался, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 10 500 руб.

Ссылки апеллянта о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов по мотивам их чрезмерности не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов был определен судом исходя из фактически оказанных представителем услуг. При этом суд первой инстанции проверил соответствие размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов разумным пределам, как того требуют положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, и не усмотрел оснований считать размер судебных расходов чрезмерным с учетом как степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, так и сложившегося в Челябинской области уровня цен на аналогичные юридические услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на него всех судебных расходов по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку указанное правило представляет собой исключение из общего принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленный апеллянтом довод может иметь значение в случае отнесения на него судебных расходов в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было произведено отнесение на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме, по причине отказа от необоснованно заявленного иска. Отнесение судебных расходов на ответчика не производилось, поэтому рассмотрение его заявления о допущенном истцом злоупотреблении не имело значения для решения вопроса о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, сам по себе отказ от исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку право на отказ от исковых требований предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов, так же как и участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-27337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова