Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-14088/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-56802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТД "Техпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-56802/15 по заявлению ЗАО "ИНВЕНТ" к ЗАО "Производственная компания Иней" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Производственная компания "Иней" с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ЗАО Торговый дом "Техпроект" 25.09.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ТД "Техпроект" подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, привлечь ЗАО ТД "Техпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ЗАО ТД "Техпроект", отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" к участию в деле в качестве третьего лица привел к нарушению принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о вступлении в дело третьего лица было мотивировано тем, что ЗАО ТД "Техпроект" является кредитором ЗАО "ПК "Иней" на общую сумму 31594060,20 руб. Во избежание нарушения прав ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ", им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент третейского разбирательства, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ПК "Иней" обладало признаками неплатежеспособности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО ТД "Техпроект" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ЗАО ТД "Техпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ЗАО "Производственная компания Иней" и ЗАО "ИНВЕНТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и ЗАО ТД "Техпроект", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ЗАО ТД "Техпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора являются правильными.

Суд установил, что ЗАО Торговый дом "Техпроект" является кредитором ЗАО "Производственная компания "Иней" на сумму 31594060,20 руб., в связи с чем ЗАО ТД "Техпроект" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы, не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На дату рассмотрения спора заявление о признании ЗАО "ПК "Иней" несостоятельным (банкротом) не принято к производству арбитражного суда, решение суда по иску ЗАО ТД "Техпроект" о взыскании с ЗАО "ПК "Иней" задолженности не состоялось.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО ТД "Техпроект".

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ЗАО ТД "Техпроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-56802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Ханашевич С.К.