Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46165/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-108252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Клинический санаторий "Кратово" ФСБ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-108252/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-897)

по заявлению ФГКУ Клинический санаторий "Кратово" ФСБ России

к УФАС по Московской области

об оспаривании решения по делу,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Клинический санаторий "Кратово" ФСБ России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 14.01.2015 по делу 07-07-16403/15.

Решением от 27.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением с ООО "Строй-Басс" был заключен договор от 04.12.2014 N 13А на поставку товара для государственных нужд (поставка станции дезинфекции и регулирования pH для нужд учреждения).

Учреждением в адрес антимонопольного органа было направлено уведомление о заключении государственного контракта от 04.12.2014 N 13А с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции учреждения, при заключении государственного контракта с единственным поставщиком, учреждение руководствовалось положениями пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, указанное положение Закона о контрактной системе предусматривает осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. При этом обязательным условием является отсутствие целесообразности в размещении закупки иными способами, требующими затрат времени.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается учреждение, применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Из анализа пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что сначала должна произойти авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а после этого события заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия учреждения, выразившиеся в осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку продуктов питания, не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию учреждения в суде первой инстанции.

Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-108252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева