Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-5775/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

А64-3912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ Позднякова Петра Николаевича,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 года по делу N А64-3912/2014 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 ЖИЛСТРОЙ Позднякова П.Н. о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 ЖИЛСТРОЙ" Рассказова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 ЖИЛСТРОЙ" 3 059 088,69 руб. и текущих расходов на осуществление конкурсного производства в размере 12 144,34 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6829002995, ОГРН 1036891206880),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Поздняков Петр Николаевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ" Рассказова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ" 3 059 088,69 руб. и текущих расходов на осуществление конкурсного производства в размере 12 144,34 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ Позднякова Петра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рассказова Петра Алексеевича и взыскании с него 3 059 088,69 руб. и текущих расходов на осуществление конкурсного производства в размере 12 144,34 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 ЖИЛСТРОЙ Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в силу ст.9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему документации должника, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве условия и установление даты его возникновения; неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего условия; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то что, что при анализе бухгалтерских балансов должника за 2011-2012 годы баланс общества был нулевым, в 2013 году в балансе появилась дебиторская задолженность, отчет о прибылях и убытках с 2011 по 2013 годы был нулевой.

Однако в материалы дела не представлено доказательств как подтверждающих дату возникновения условий предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при неисполнении которых руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так и возникновение обязательства должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Предъявляя требование о привлечении Рассказова П.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал того, каким образом, непередача ответчиком документов повлекла затруднительность формирования конкурсной массы, исходя из того, что бухгалтерские балансы должника за 2011-2013 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2011 - 2013 годы не подтверждают ведение хозяйственной деятельности должником 2012, 2013 годы.

Не представлены конкурсным управляющим и выписки по счету должника, подтверждающие проведение финансовых операций должником, оспаривание которых могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

Следовательно, непередача документации должника в данном случае не привела к невозможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно- следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Рассказова П.А. к субсидиарной ответственности.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Рассказова П.А. к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 года по делу N А64-3912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3 ЖИЛСТРОЙ Позднякова Петра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова