Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-14934/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

дело N А65-15010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Сетевая компания" - представитель Шарафутдинов И.Р., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-15010/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930 ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (ОГРН 1121690003511 ИНН 1658132583) о взыскании 1 347 622 руб. 84 коп. задолженности, 249 040 руб. 70 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" (далее - ответчик, ООО "СК "Вирта") о взыскании 1 347 622,84 руб. задолженности, 249 040,70 руб. неустойки.

Решением от 03.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 1 347 622,84 руб. задолженности, 249 040,70 руб. неустойки, а также 28 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд направлял определение по адресу г. Казань, ул. Ершова 32/23, местом же нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Казань, ул. Ш. Усманова, 32.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 2014/КЭС/Т0484 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 670 кВт) по заявке N 2014/0502, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, объекта - помещения 1-го этажа N N 13-22, 29-53, 55, 56, 58, 59, 62-78, 46а, 47а, 52а, 56а, 57б, 58а, 73а, 74а; 2-этажа N N 1-69, 3а, 3б, 58а, 65а; 3-этажа N N 1-37, 39-48, 50-61, 1а, 8а, 10а-б-12а-б, 14а, 25а-б-35а-б, 40а; 4-этажа N N 1-7, 7а, 7б, 9-15, 17-52, 54-64, 9а-б-13а-б, 25а-б-35а-б, 37а-б-40а-б, 38в, 50а; 5-этажа N N 1,4-23, 25-52, 54-64, 6а-б-7а-б, 10а-б-13а-б, 25а-б-40а-б, 51а-б; 6 этажа N N 1,3,5-8; 7-этажа N N 1-9; чердака N N 1-5; подвала N N 1-37, 4а, 15а; площадь 6110,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:02:23118:001:0003, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Н.Ершова, 32/23, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика - 490 кВт, по II категории надежности, класс напряжения 0,38 кВ, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 N 6-47/тп и составляет 6 738 114,21 руб.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, а именно, не произвел оплату 20% платы за технологическое присоединение, которые вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора в размере 1 347 622,84 руб., то есть до 16.04.2015. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 347 622,84 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 17.04.2015 по 18.05.2015 начислена неустойка в размере 249 040,70 руб., согласно расчету (л.д. 90).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 18 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте " в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, ответчик допустил просрочку оплаты платежей, требования истца о взыскании 1 347 622,84 руб. задолженности, 249 040,70 руб. неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении дела к судебному разбирательству на 27.08.2015 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 32 (л.д.35)

Данное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 94 а).

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы дополнительными доказательства не являются, поскольку имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторной оценки отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-15010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина